Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas – 2023/136
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2023/136

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- …
2- …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, müvekkili … aleyhine … … Müdürlüğünün 2019/1324 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu … senedindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetli 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde …… Hukuk Mahkemesine yapılan 2019/114 Esas sayılı dosya nosu ile itiraz edilmiş ise de; davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11.03.2021 tarihinde dosya işlemden kaldırıldığını aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK’nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11.06.2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği … iban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödendiğini, davalının davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazlarının izah edilen sebeple kaldırılmış olma dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkiline ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını belirterek resen dikkate alınacak tüm nedenlerle iş bu davanın kabulüne, müvekkil …’nın davalı borçluya bulunmadığının tespitine, müvekkil borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklanın %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Yayıncılık ve Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan usulden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu bono da yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bununla ilgili ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra yasal süre içerisinde …… Hukuk Mahkemesine 2019/114 Esas numaralı dosya ile dava ikame ettiğini, ancak davayı takipsiz bıraktığını, yasal süre içerisinde davayı yenilemediği içinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ihtilafa konu olan 05.07.2018 tanzim tarihli davacı tarafın keşidecisi …. LTd. Şti.’nin lehdar olduğu senet müvekkili tarafından lehdardan olan alacağı nedeniyle lehdardan cirolanarak teslim alındığını, müvekkilleri tarafından da son kez tahsil … yapılarak bankaya tahsil için teslim edildiğini, … Bankası … Şubesi tarafından … Noterliği 03.01.2019 tarihli …yevmiye numaralı ödeme protestosu davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından ödememe protestosu alındıktan sonra senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hayatın olağan akışı gereği kendisi tarafından ya da kendisinin bilgisi ile keşide edilmeyen bir bono nedeniyle ödememe protestosu tebliğ alan bir kişinin savcılığa suç duyurusunda bulunması ve bonoyu tahsile koyan son cirantaya ihtarname keşide etmesi gerektiğini, davacının keşidecisi olduğu senet müvekkili firma huzurunda imzalanmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ve ticari ilişkisi bulunduğu …. Ltd. Şti. tarafından davacıdan teslim alınan bir senet olduğunu, bu nedenle davayı …. Ltd. Şti.’ne ve bu şirketin yetkilisi olan senet üzerinde de müvekkilleri öncesi … olarak şirketi temsilen imza atan …’e ihtar ettiklerini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin kötüniyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiş ise de; senedin …. Ltd. Şti.’nden alındığını, bu nedenle velev ki senet üzerindeki imza keşideciye ait olmasa dahi bu durumda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre istirdat davasında kötü niyet tazminatı karar verilemeyeceğini belirterek, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan dava ikame edilmesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine aksi durumunda ihbar ettikleri kişi ve kurumlara davanın ihbar edilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, senedin kendilerine lehtarı tarafından cirolanarak verildiğini, imzanın davacıya ait olmaması durumunda kendilerinin mağdur olduğunu davanın lehtara ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. … … Müdürlüğünün 2019/ 1324 sayılı dosyası celp edilmiş, … Yayıncılık .. Ltd. şti tarafından … ile …. Ltd Şti aleyhine 5.7.2018 tanzim, 31.12.2018 vade tarihli 12.000,00 TL lik keşidecisi … … lehtarı …. Ltd. Şti. olan bonoya dayanılarak … senetlerine özgü Haciz yolu ile takip yapıldığı, …… hukuk mahkemesi 2019/114 sayılı dosyasında imza incelemesi yapıldığı,imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği ancak takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın ihbarının yapıldığı, davacıdan ıslak imza örnekleri ile ıslak imzalı belgelerin celp edildiği, mahkemece senet aslı celp edilerek yeniden imza incelemesinin yapıldığı, imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senedin davacıya … yolu ile geçtiği ,bu nedenle imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda olmadığı gibi imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötü niyetle takibe konulduğunun da ispatlanamdığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, …’nın … Müd.’nün 2019/1324 sayılı dosyasında takibe konu 31.12.2018 vadeli 05.07.2018 tanzimli 12.000 TL’lik senetten borçlu olmadığının tespitine,
19.000 TL’nin 07.07.2021 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Davacının ciranta olması sebebi ile takibi kötü niyetle yaptığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 1.297,89 TL harçtan peşin alınan 353,68 TL harcın düşümü ile eksik kalan 944,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 434,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.391,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/03/2023

Katip …

Hakim …