Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/638 Esas – 2023/385
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/385

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … … esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, temyiz incelemesi sonucu …. karar sayılı ilamı ile kararı bozulduğunu, Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda …sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Bunun üzerine karar tarafımızca temyiz edilmiş … sayılı ilamı ile kararı onanarak kesinleştiğini, …Sayılı ilamı ile hükme 4 aylık işe başlatmama ve 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin 22.460,03 TL 04.03.2021 tarihinde davacı vekili Av. …”ın hesabına ödendiğini, Ayrıca vekâlet ücreti ve yargılama giderleri için … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının … esas sayılı dosyasına 18.03.2021 tarihinde 4.672,73 TL ödemede bulunduğunu, dava dışı … … esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. hükme bağlanan ası! alacak kalemleri için … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının … esas sayılı dosyasına 13.10.2021 tarihinde 16.594,06 TL ödemede bulunduğunu, Yine davacı taralından, ilam icra vekâlet ücretine dair 1.194,82 TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına… yatırıldığını, dava dışı … … esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkeme davanım kabulüne karar vermiştir. … karar Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının … esas sayılı dosyasına 13.10.2021 tarihinde 26,145,50 TL ödemede bulunduğunu, Yine davacı tarafından, ilam icra vekâlet ücretine dair 1.856,80 TL’de vergi kesintisi hesap cdilerek işbu tutar da davacı vekili adına… yatırıldığını Davalı ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6 maddesinde göre “Yüklenici yürütlükteki İş Kanunu ve Sosyat Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanları her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarımın ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” denildiğini belirterek toplam 71.090,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalının iradesi dışında fesh edildiğini, davacı kurum tarafından davalıya ait hak edişlerden birçok kesinti yapılarak dava dışı işçilere ödeme yapıldığını, davalı ile …arasında yapılan 130 ve 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alımı işi kapsamında davalı şirkete ait kesin teminatlardan beş milyona yakın kesinti yapıldığı …. esas sayılı dosyalarına bilirkişi tarafından sunulan raporda tespit edildiğini, Kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kurum tarafından kısıtlı olarak mahkemeniz dosyasına sunulan muavin defter kayıtlarında dava dışı işçilere yapılan ödemelerin davacı kurumun destek hizmetleri bütçesinden ödendiği görülse de, davacı kurum işbu ödemeleri sonrasında dava dışı işçilerin isimlerini ve işçilik alacakları dosyalarını belirtmeden toplu olarak davalı şirketin hak ediş ve kesin teminatlarından kesinti yaptığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçilere hak ediş ve nakit teminatından kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, davalı şirketten tahsil edilmiş olan ödemelerin yeniden rücu davasına konu edilmesi açıkça kötü niyetli olduğunu, işbu dava ile aynı taraf ve konuya sahip … esas sayılı dosyaya davacı kurum tarafından sınırlı bir tarih aralığına ait muavin defter kayıtları sunulmuş olup söz konusu kayıtlarda huzurdaki davaya konu ihale sözleşmeleri ile aynı ihale sözleşmelerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının davalı şirkete ait hakediş bakiyelerinden ve nakit teminatlarından kesinti yapıldığı açıkça görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir ve işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 04/04/2023 tarihli raporda özetle; “Dosya içeriğinde mevcut İcra dosyaları ve ödeme dekontlarından dava dışı …., … ve …’a işçilik alacaklarından kaynaklı toplam
71.090,10 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Mahkeme ilamları ile hüküm altına alınan işçi alacaklarından kıdem tazminatı ve ihbar
tazminatına ilişkin alacaklar tam sorumluluk (işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle ödenen
bedel) hem tam sorumluluk, hem de ½ sorumluluk esasına göre hesaplanmıştır. Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde
olduğu görüş ve kanaati ile Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında …. ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımına ilişkin Hizmet Sözleşmesi akdedildiği Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.
… sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi … tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece kıdem tazminatı olarak 8.239,94 TL, ihbar tazminatı olarak 7.248,22 TL’nin tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasının inceleyen …. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kaldırılması ile 6.770,76 TL kıdem tazminatı, 5.955,85 TL ihbar tazminatının tahsiline kesin olarak karar verildiği,…. Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine toplamda 23.168,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlıl icra takibinin başlatıldığı,
…. sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi … tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece 5.038,68 TL kıdem tazminatı, 3.505,47 TL ihbar tazminatının tahsiline karar verildiği, hükmün tarafların istinaf etmemesi üzerine 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği,… Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine toplamda 14.976,80 TL üzerinden ilamlı icra takibinin başlatıldığı,
…. sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi … tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece davalı … AŞ tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının karar kesinleştikten sonra yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen işverenin işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacı işçinin kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, yine davacı işçinin işe iadesi için işverene yasal süresi içinde müracatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen …. Karar sayılı onama ilamı ile 05/03/2020 tarihinde onandığı, …. Esas sayılı takip dosyasında davanın tarafları aleyhine 3.557,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçilerin hizmet döküm cetvelleri …’ndan celp edilerek dosya içine alınmıştır.
… yazı cevabında davalı şirketin … AŞ olan ticaret unvanının … AŞ olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı kurumdan taraflar arasındaki sözleşme, hakedişler, teminat kesintileri ve ödeme belgeleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada davacı tarafından mahkeme kararlarına istinaden ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsilinin talep edildiği, anlaşılmakla uyuşmazlık alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, işçilere yapılan ödemelerin davalı hakedişlerinden veya teminatlarından kesilip kesilmediği, bu suretle mükerrer talep olup olmadığı ve iş akitlerinin fesih usulüne göre davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Öncelikle iş bu davaya konu alacağın zamanaşımı 10 sene olup eldeki davada zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. (…) Yine davalı tarafından talep edilen alacağın davalının kesin teminatından veya hakedişlerinden kesildiği iddia edilmiş ise de, mahkememizce ticari defterler ve dosya kapsamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere dava konusu alacağa ilişkin davacı tarafından hiçbir kesinti tahsilat, tahakkuk yapılmadığı anlaşıldığı, yine taşeron işçilerinin sözleşme ilişkisinin davalı ile olması dolayısıyla işçi alacaklarından dolayı sözleşmenin eklerinin de düşünüldüğünde gerçek sorumlusunun davalı olması nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmiş, alacağa ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanması ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 71.090,01 TL’nin davalıdan tahsili ile, alacağın,
22.460,03 TL’si için 04/03/2021,
4.672,73TL’si için 18/03/2021
16.594,06 TL’si için 13/10/2021
1.194,82 TL’si için 14/10/2021
26.145,50 TL’si için 13.10.2021,
22,96 TL’si için ise 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 4.856,16 TL harçtan peşin alınan 1.214,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.642,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.214,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.294,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 163,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.163,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.374,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …. Hakim ….
e-imzalı e-imzalı

u belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.