Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/616 Esas – 2023/315
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/616 Esas
KARAR NO : 2023/315

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un davalı şirkete … kapsamında sigortalı olan … plaka sayılı yolcu otobüsünün, 12.11.2012 günü karıştığı kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi süresini takiben … Başkanlığına başvurduğunu, 28.09.2019 gün ve …. sayılı raporu alındığını, bu rapora göre müvekkilinin %16 oranında malul, dört ay süre ile iş göremez ve bir ay süre ile de bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, taraflarınca davalı şirkete iş bu raporla başvurulduğunu, şirketin bu taleplerini karşılamadığını, davalarında tüm denkleştirme nedenleri gözetildiğini, teselsül hükümlerine dayanıldığını ve HMK madde 107 anlamında davalarının belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalı şirket sigortalısı araç yolcu otobüsü olmakla avans faizi taleplerinin yerleşik yargı kararları uyarınca haklı ve yerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mezkur kaza kaynaklı alacak hakları zamanaşımına uğradığını, dava yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, hukuki yarar yoksunluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının maluliyetinin ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, ferzi kaza sigortası gereğince kişinin kendi kendini ağır tehlikeye sokma durumunun teminat dışı olduğunu, bu sebeple ceza dosyasının celbi ile kişinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, … tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin ve diğer sigorta şirketlerince yapılan tedavi giderlerinin tespiti gerektiğini, karşı aracın zorunlu trafik sigortasından ödenen miktarların tespiti ve tenzili gerektiğini, müzekkere yazılacak davacıya ödenen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin ve hasar dosyasının celbi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında doğacağını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kazanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren başlayacağını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, kaza sebebiyle yürütülen ceza dosyasının celbi gerektiğini, uzlaşma olması halinde CMK 253 gereğince tazminat talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava ; trafik kazası nedeniyle cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 12.11.2012 tarihinde … kapsamında sigortalı olan … plakalı yolcu otobüsünün karıştığı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazı ile malüliyet durumu ile yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi , … raporu celp edilmiş, …Mahkemesinin … sayılı karar örneği celp edilmiş, bu aşamada davacı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi ile ilgili tebliğe rağmen bildirimde bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Feragat nedeni ile davanın reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 56,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/05/2023

Katip ….

Hakim …