Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas – 2022/919
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/612 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının özel hukuk hükümleri çerçevesinde işletmekte olduğu otoyolda davalının, maliki olduğu; …plakalı aracıyla … tarihlerinde ihlalli olarak geçiş yaptığını, ihlalli geçiş akabinde geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında davalı taraf olan araç sürücüsüne hem yazarkasa fişi hem de ihlalli geçiş bildirimi fişi teslim ve tebliğ edildiğini, söz konusu bildirim fişinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilerek yasal süreç başlatılacağı ve bu kapsamda takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğinin  davalıya bildirildiğini, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu … plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; celp edilen trafik tescil kayıtlarından … plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile davacı tarafından işletilen Ankara Alın(0101), Ahiboz (0322), Ahiboz (0301), Ankara Alın(0122), Ankara Alın(0103), Ankara Alın(0121), Ahiboz (0303), Ahiboz (0321), Ankara Alın(0122), Ankara Alın(0103), Ahiboz (0322), Ahiboz (0301), Ankara Alın(0123) gişelerinden 16/02/2021-02/05/2021 tarihlerinde geçiş yaptığının sabit olduğu, geçiş ücretinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek davalıya ulaştırıldığı, davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 1.509,00 TL’nin ödendiği iddia ve ispat olunmadığı, bu hususta bir bir delil bildirilmediği ve sunulmadığı, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 6.036,00 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si olan 1.509,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 1.509,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 515,39 TL harçtan peşin alınan 128,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 386,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 128,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 188,15‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66,85 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 7.545,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022