Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2023/511
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait olan … plakalı aracın … plakalı aracın sahibi olan …. nolu davalı … … Paz. İnş. Nak. San. ve Ti. Ltd. Şti. Ve kaza esnasında araç sürücüsü olan …. nolu davalı … ile 27.05.2019 tarihinde … mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu …. nolu davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak 11.02.2020 tarihli motorlu araç gün kaybı ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, müvekkil firmaya ait … plakalı araç kaza sonrası 10 gün onarım için serviste kaldığını, raporda yer aldığı üzere söz konusu araca müadil bir aracın günlük ortalama kira bedeli 170 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkili firma toplamda 1.700 TL kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu ekspertiz raporu için 320,00 TL ödemiş olduğunu, ekspertiz raporu ücretine ilişkin ekspertiz firması tarafından düzenlenen fatura yer aldığını, müvekkilinin filosunda bulunan araçları kurumsal firmaları kiralayan …’nin hemen her bölgesine araç kiralama işlemleri gerçekleştirilen bir firma olduğunu, bu halde müvekkil firmanın araçlarını kullanmaktan yoksun kalması halinde ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etiketlemekte ve ciddi zararlara yol açtığını, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması ya da işletilmemesi sebebiyle ortaya çıkan zararın, kazanç kaybı tazminatının konusunu oluşturtuğunu, onarım süresince kullanılmayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile …. Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin 2.020,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresinde olan … plakalı araçların karıştığı kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın onarım süresinin 10 gün olup kazanç kaybına uğradığını, ekspertiz ücreti ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. …. sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacının kazanç kaybı ve ekspertiz rapor ücretine dayanarak 2.020,00 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. HMK 16. maddesi uyarınca zarar görenin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu araçların Hususi olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi haksız fiilden kaynaklandığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın haksız fiilden kaynaklanığı tarafların arasında ticari ilişki olmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek HMK 114/1-C 115 maddesi uyarınca davanın görev nedeni ile usulden reddine karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 12/07/2023
Katip …
Hakim …