Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/561 Esas – 2022/758
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/561 Esas
KARAR NO : 2022/758
DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı arasında “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi”ne ilişkin bir eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında anılan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın sonuca bağlanması adına sözleşme genel şartları 46. Maddesi uyarınca davacı … tarafından tahkim davası yoluna başvurulduğu ve hakem olarak Prof. Dr. …’nın atandığını, davalıya ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek sözleşmenin anılan maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde kendi hakemlerini seçip bildirilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava açıldığını, yargılama sonunda davalı hakemi olarak Av. …’in görevlendirilmesine karar verildiğini, taraflar adına hakem olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ve Av. …’in üçüncü hakemin tespiti için 05.08.2022 tarihinde toplantı gerçekleştirmiş olmasına rağmen tahkim davasında görev yapacak üçüncü hakemin ismi üzerinde uzlaşamadıklarını belirterek “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” kapsamında keşide edilen ….yevmiye numaralı ihtarnamesine konu uyuşmazlığın çözümü için başlatılan tahkim davası süresince yargılamayı gerçekleştirecek hakem heyetinde üçüncü hakem olarak görevlendirilmek üzere hakem tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümlenmesi için mahkeme tarafından tayin edilecek hakemin kendilerince kabul edileceğini, davacı ve davalı adına görev yapacak hakemlerin üçüncü hakemi seçmek amacıyla bir araya geldiğini, uzlaşmaya varamadıklarını, üçüncü hakemin seçilememesi davalı şirketin ihmal veya kusurundan kaynaklanmadığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım sözleşme çevirisi örneklerinin tetkikinde; II. Bölüm Sözleşme Genel Şartlarının Anlaşmazlıkların Çözümü-Tahkim başlıklı 46.1. maddesi “bu sözleşmeden doğan ve iki taraf arasında yapılacak müzakereler ile çözülemeyecek anlaşmazlıklar “üç kişilik bir hakem heyeti” çerçevesinde her iki taraf tarafından birer hakem ve iki hakem tarafından seçilecek üçüncü hakem sayesinde çözülecektir.
Tahkim başvurusunda bulunmak isteyen taraf diğerini yazılı olarak ihtilaf konusunu, kendi gerekçeleri ve belirlediği hakemin adına bildirecektir. Bu tebligatın alınmasından sonra 15 (on beş) gün içinde, diğer tarafta bir hakem atayacak ve tahkim süresini başlatacak tarafı bu konuda bilgilendirecektir. Bu tebligatın alınmasından sonra 15 (on beş) gün içinde, iki hakem beraberce üçüncü hakemi belirleyecektir.
Eğer taraflardan biri hakem belirleyemezse ya da iki hakem üçüncüyü belirleyemezse bu hakemin görevlendirilmesi için Ankara Mahkemelerine başvuracaktır.
Bu maddenin hükümleri uyarınca oluşturulacak hakem heyeti çalışma prosedürünün ne olacağını karar verecektir. Yapılan ilk toplantının tarihi itibariyle 90 (doksan) gün içinde konu karara bağlanacaktır. Tahkim hakemleri konuya ilişkin kararlarını ilgili Türk Kanunları uyarınca verecektir. Hakemlerin vereceği karar nihai ve bağlayıcıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 46. maddesi içeriğinde HMK 412. maddesine uygun olarak geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunduğu tespit edilmiş, HMK 410 maddesi kapsamında konu itibari ile mahkememiz görevli olduğu gibi sözleşmenin 46.1/3. maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde; davacı … Boru Hatları ve Petrol Taşıma A.Ş. tarafından davalı … İnşaat Ticaret ve Turizm A.Ş.’ne keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın çözümü için … hakemi olarak Prof. Dr. …’nın hakem tayin edildiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 (on beş) gün içinde hakem seçimi yapılmasının ihtar edildiği, bir örneği uyap sisteminden temin edilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas 2022/491 Karar sayılı dosyasında davacı … … A.Ş. tarafından davalı … İnş. … A.Ş.’ne yönelik hakem tayini talebi ile açılan davaya ilişkin verilen 07.07.2022 tarihli karar ile tahkim davasında davalı … İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. hakemi olarak Av. …’in görevlendirilmesine karar verildiği görülmüş, dava dilekçesi ekinde Hakem Prof. Dr. … ve Hakem Av. … imzası ile üçüncü hakemin belirlenmesinde uzlaşmaya varılamadığına dair 05.08.2022 tarihli tutanak ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılamasında üçüncü hakemin seçilmesi talebine ilişkindir.
HMK 416/1-c maddesindeki düzenleme ve bu düzenlemeye paralel olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tahkim şartına dair 46.1. maddesi gereğince; uyuşmazlığın hakem yargılamasında çözümüne ilişkin her iki yan hakeminin üçüncü hakemi belirleyememesi halinde taraflardan birinin talebi üzerine mahkemece hakem seçimi yapılacağı öngörülmüş olmakla; taraf hakemlerinin üçüncü hakemin seçiminde uzlaşamaya varamadıklarına ilişkin 05.08.2022 tarihli tutanak içeriği nazara alınarak davacı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile davalı … İnş. Tic. ve Turz. A.Ş. arasında imzalanan “Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında … tarafından keşide edilen …. yevmiye numaralı ihtarnameye konu uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılamasında 3. hakem olarak TOBB ETÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ….’ın görevlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin kabulü ile taraflar arasında imzalanan “Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamındaki uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılamasında 3. hakem olarak TOBB ETÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … Ayvaz’ın görevlendirilmesine,
2-Karardan bir örneğin görevlendirilen hakeme tebliğine,
3-Harçlar kanunu uyarınca 80,70-TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 59,40 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 220,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 416. maddenin son fıkrası uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.11.2022