Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/55 Esas – 2023/498
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2023/498

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından …. esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece 10/09/2020 tarihinde davacı firmanın konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, alacaklılar toplantısında yapılan müzakereler sırasında davacı alacağı borçlu tarafından kabul edilen alacak miktarının 590. 577,25 TL olduğunun öğrenildiğini, nisapta da bu şekilde yer aldığının komiserler tarafından beyan edildiğini, davacı tarafça bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, toplantı esnasında projeye tabi alacakları ile alacak bildirim dilekçelerinde bildirilen alacak arasında 810.775,32 TL’lik fark bulunduğunu, bu durumun davacı banka açısından büyük bir hak kaybı yaratacağını, ayrıca borçlunun nisabını da etkileyecek bir husus olduğunu, borçlu firma için … tarafından 14/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini belirterek çekişmeye konu olan nakit 709.034,09 TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 03/05/2019′ dan başlamak üzere… ve … alacak kısmı için yıllık % 36 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 28,08 faizi ile birlikte ödenmesine, çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan güncel gayrinakdi 18.775,00 TL alacaklarının tespitini ve tahsiline (dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacakları için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Bankası’nın … şubesinin hazırladığı tabloda görüleceği üzere 06.12.2018 tarihi itibariyle kalan kredi ana para tutarı nakdi kredi 320.244,83 TL + ticari taksitli kredi 391.994,49 TL + kredi kartı karşılığı krediler – 226.100,87 TL = 938.340,19 TL olduğunu, konkordato geçici mühletinden önce davacı bankaya tevdi edilen ve fakat geçici mühlet döneminden sonra davacı banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin toplamı da 347.762,94 TL olduğunu, davacı bankaya olan borçun 938.340,19 TL’den davacı bankanın geçici mühlet sırasında tahsil ettiği meblağ olan 347.762,94 TL’den düşümünden kalan miktar olan 590.577,25 TL davacı bankanın konkordatoya tabi borcu olarak revize projeye eklendiği ve tasdik olunduğunu, davacının geçici mühlet tarihine kadar faiz işleterek alacak talep ettiğini işbu davanın konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağı bulunmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış,…. esas sayılı takip dosyası celb olunmuş,…. esas sayılı dosya örneği getirtilmiş, … karar sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde davacı …İnş. Malz. Taah. Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından konkordato projesinin tasdiki talebi ile açılan davanın yarılaması sonucunda davanın kabulü ile davacı şirketin konkordato projesinin tasdiki ve konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine … İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, …. tarafından verilen karşı görevsizlik kararı nedeniyle … tarafından mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; “Davacı banka ile davalı şirket arasında 03.05.2010 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dava dışı …’in müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından davalı şirket ile dava dışı kefile keşide edilen …. Noterliğinin 12.07.2019 tarih … yev nolu ihtarnamesinde kredi hesaplarının kat edilerek toplam 1.240.737,31 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi aynı süre içinde bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için 17.410,00 TL’nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirkete …. esas sayılı konkordato davası sürecinde 06.12.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bilahare sürenin 2 ay uzatıldığı 03.05.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 22.09.2020 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğinin görüldüğü, davacı bankanın konkordato davasında komiserler kurulana verilen 25.09.2019 tarihli dilekçede toplan 1.401.352,57 TL alacak kaydının talep edildiği, alacağın 590.577,25 TL’lik kısmının kabul edilmesi üzerine davacı tarafından itiraz dilekçesi verildiği, mahkemece itirazın reddi ile 590.577,25 TL üzerinden hesaba katılmasına karar verildiği, geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan hesaplamada taksitli ticari kredi hesapları ve business card hesaplarından kaynaklanan toplam nakit alacağın 1.407.153,85 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren yapılan toplam tahsilat tutarının 347.762,94 TL olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği çekler nedeniyle toplan depo tutarının 14.400,00 TL dava tarihi itibariyle ise gayri nakdi alacağının 18.775,00 TL olduğu geçici mühlet tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletmemek ve bu dönemde yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle toplam alacağın 1.059.391,01 TL” olduğu ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirketin konkordato projesini tasdikine ilişkin dava kapsamında itiraza uğrayan çekişmeli davacı alacağının İİK 308/b maddesi gereğince tahsili talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından açılan … sayılı konkordato dosyasında 06.12.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 06.03.2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatıldığı ve 03.05.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, 10.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından 1.383.942,57 TL nakdi, 17.410,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.401.352,57 TL alacağın kaydı için yapılan başvurunun 590.577,25 TL ana para alacak tutarı yönünden hesaba katılmasına karar verildiği, fazlaya ilişkin talebe yönelik itirazın mahkemece reddedilmiş olduğu, işbu davanın çekişmeli olan nakit ve gayri nakit alacak talebi yönünden açıldığı anlaşılmıştır.
İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka alacağının rehinle temin edildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı gibi konkordato talep edenin projesinde faize dair herhangi bir kabulünün varlığı ileri sürülmediği gibi gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince 294/3 maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288. madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 1.407.153,85 TL nakit alacağının bulunduğu, konkordato projesi kapsamında kabul edilen 590.577,25 TL nakit alacağın mahsubu ile bakiye 816.576,6‬0 TL davacı alacağına ilişkin davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 347.762,94 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği kanıtlanan nakit alacağı 468.813,76 TL olarak belirlenmiştir. Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan çek yapraklarına ilişkin sorumluluğu nedeniyle depo edilmesini talep edebileceği gayri nakit alacağı ise 18.775,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla bu tutarlar üzerinden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, İİK 308/b kapsamında açılan davanın niteliği gereği konkordato hükümleri çerçevesinde kararın infazı gerektiği nazara alınarak ve aynı genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili … hakkında aynı alacağı kapsayacak şekilde başlatılan ilamsız takibe yönelik … esas sayılı itirazın iptali davası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen davacı alacağı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacının gayri nakit alacağının ise davalı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a)…. sayılı dosyasındaki konkordato şartları dairesinde ve …. esas sayılı davası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 468.813,76 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacının 18.775,00 TL gayri nakit alacağının davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Nakit alacak yönünden alınması gereken 32.024,66 TL harçtan peşin alınan 12.429,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.595,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 872,78 TL’sinin davalıdan, 447,22‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 12.429,16 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.483,56‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 68.633,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakit alacak yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 36.630,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 143,50 TL tebligat, 11,50 TL müzekkere gideri ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.655,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 3.739,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
06/07/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2023

Başkan ….

Üye …

Üye …

Katip …