Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas – 2022/908
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2022/908

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında…. nolu kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına Ocak, Şubat, Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Ankara Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü’nün…. MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, takib.in itiraz üzerine durduğunu, itirazın haklı olmadığını belirterek haklı davanın kabulü ile Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü.. MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı icra takip dosyası celp olunmuş olup incelenmesinde; davacının 03/07/2021 tarihinde toplam 3.262,10-TL karşılığı 3 adet fatura, 319,14-TL işlemiş faiz, 4,24-TL masraf olmak üzere toplam 3.585,48-TL alacak üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla beraber, icra takip dosyası içeriğine göre taraflar arasında akdi ilişkinin kabul edildiği ve takibe konu faturaların davalıya gönderildiği sabit olup davalı tarafından özetle, internet çekim seviyesinin düşük olduğu, gereğince hizmet alınamadığı, bu bağlamda borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından akdi ilişki kabul edildiğine ve takibe konu faturaların da davalıya gönderildiğine tereddüt bulunmadığında göre, TTK’nın 21. maddesine uygun olarak süresinde faturalara itiraz ettiğini, fatura karşılığı hizmetin alınmadığını veya içeriğinin akde aykırı olduğunu ispat yükü davalıda olup davalı, HMK’nın 129/1.e ve 194. madde hükümlerine uygun olarak süresinde ibraz edilen delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Buna göre, TTK’nın 21/2. maddesi hükmünce süresinde itiraz edildiği kanıtlanamayan fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağının kabulü gerekmektedir. Sonuç olarak tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 3.262,10-TL asıl alacak, 319,14-TL işlemiş faiz (%48), 4,24-TL masraf kalemi olmak üzere toplam 3.585,48-TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının takibe itirazının haksız, alacağın da likit olduğu anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 717,096 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-% 20 icra inkar tazminatı olan 717,096 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 244,92 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 164,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.585,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/12/2022