Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Konya 12. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu herhangi bir gerekçe belirtmeksizin gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz olduğu açık olarak görüldüğünü belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli otoyol geçişi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalıya ait … plakalı aracın otoyol geçiş ücretlerini ödemediğini, cezası ile birlikte yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Konya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sunulmuş ; geçiş ücreti ve cezaları toplamı 1.217,50 TL alacak için takip yapıldığı, davalının süresi içinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Araç trafik kayıtları celp edilmiş; dosyaya sunulan belgeler ile davalının olay günü ihlalli geçiş yaptığı ve süresi içinde bedelini ödemediği anlaşıldığından geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan cezası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Konya …. İcra Müd.’nün … sayılı dosyasından 1.217,50 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si 243,50 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.217,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafında yapılan toplam 48,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/12/2022
Katip …
Hakim …