Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas – 2023/697
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2023/697

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
VEKİLİ : Av. ….
: 3-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracı ile 27.11.2021 günü saat 09.25 sularında … bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımlarına karşı istikametten gelerek hatalı U dönüşü yapan davalılar sigortalısı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar aldığını, sigortalı …’ın %75 kusurlu olduğunu, … A.Ş ve … A.Ş’ye hasar ödemesi için 23.05.2022 tarihinde müracaat edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın ciddi şekilde hasarlandığını, birçok parçasının değiştiğini ve onarıldığını, davacıya ait aracın 4 ay tamirhanede kaldığını yedek parça bulunamaması nedeniyle aracını kullanamadığını ve bu süreçte taksi kullandığını belirterek Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak zararlarının şimdilik 100,00 TL, Ekspertiz ücreti 1.327,50 toplamda 1.427,50 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracından mahrum kaldığı günler için şimdilik 50,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca araç sahibi ve sürücüsü …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin Ümraniye/ İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli İstanbul Anadolu tüketici mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Araç mahrumiyetine ilişkin davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, ZMMS teminat limiti dolmadan kasko sigortasından talepte bulunmayacağını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı vekilinin Ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak sürenin süresinde açılıp açılmadığının tespitini ayrıca davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yeri olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Zorunlu dava şartı olarak davacı yanın davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olup itiraz ettiklerini, Ekspertiz ücretinin poliçe ile teminat altına alınan hususlardan olmadığından davalı şirketin haksız talebe ilişkin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, Kusur oranlarının tespiti için dosyanın … gönderilmesini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini beyanla Öncelikle davalı aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı şirketin sorumlu olduğu azami teminat limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait olan … plakalı araç ile 27.11.2022 tarihinde … Bulvarı takiben seyrini sürdürdüğü sırada olay yeri olan …. cadde kavşağına geldiğinde orta refüj aralığından sola …. caadeine dönüş yapmak istedii sırada karşı yönden gelen sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazsına karıştığını, davalının aracını hız sınırına uygun olarak sevk ettiğini, davacın kavşakta sola dönenleri beklemek yerine kontrol etmeden ve yüksek hızla davalının aracı ile çarpışarak kazaya sebep olduğunu, Trafik Kazası Tespit tutanağı turulmuşmuşsa da kusur raporuna göre davalıya ait … plakalı aracın %75 asli kusurlu olarak belirlendiğini, Karşı yanın tek amacının davalı üzerinden haksız bir kazanç etmek olduğunu, aracın nerede tamir edildiğini, Tamir ile ilgili fatura mevcut mudur, Bilindiği üzere aracın yabancı plakalı olduğunu, kazadan sonra aracın gümrüğe terkedilip edilmediğini, Ödendiği iddia edilen taksi ücretlerine ilişkin belgenin mevcut olup olmadığını, Aracın bağlı bulunduğu ülkeye dönüş yaptıysa hangi tarihte dönüş yaptığını, Konu ile ilgili olarak ilgili kuruma yazı yazılmasını, Davacının zarar için aldığı başka ödeme olup olmadığı ve aracındaki hasar nedeniyle aracın bağlı olduğu ülkedeki sigorta şirketinden de ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; “… Plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın, olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; … Plakalı araç sürücüsü …’nın, olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın toplam hasar bedelinin 161.806,44 TL olduğu, ancak davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle kusuruna tekabül eden hasar bedelinin 161.806,44x%75 = 121.354,83 TL olduğu, Araç ikame bedelinin 9.000,00 TL olduğu, Aracın onarılıp onarılmadığı, onarıldı ise nerede onarıldığı ile onarım bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bilgi ve belgenin dava dosyasında görülmediği, 1.770,00 TL tutarındaki Ekspertiz ücreti sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı; davacıya ait bulunan … plakalı aracın 27/11/2021 günü … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarına karşı istikametten gelen davalı … sevk ve idaresinde olan, davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı, diğer davalı … tarafından ise genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarptığını beyanla araç tamir bedeli ve ekspertiz ücretinin tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı … AŞ beyanında davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalının sorumlu olmadığını zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti dolmadan başvuruda bulunulamayacağını, kusurun tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücretini talep edemeyeceğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, davalı … AŞ cevabında, zorunlu başvurunun yapılmadığını ödemenin yapıldığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davalı … cevabında, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, kusur durumunu kabul etmediklerini aracın nerede tamir olduğunun ispat edilmesi , tamire ilişkin faturanın sunulması var ise ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini, aksinin kabulü halinde zararın sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmişleridir.
Dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın incelenmesinde; sürücü … idaresindeki … plakalı aracın … Bulvarı’nı takiben seyrini sürdürüp olay yeri …. Cadde kavşağına geldiğinde, orta refüj aralığından sola …. Caddesine dönüş yapmak istediği sırada karşı yönden gelen aracı gördüğünde U dönüşü manevrası yaptığında … Bulvarını takiben …. Cadde istikametine seyreden … plakalı araçla çarpıştığına dair tespitin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 15/04/2021-2022 tarihleri arasında davalı … AŞ tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yine aracın 12/04/2021-2022 tarihleri arasında davalı … AŞ tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında sigorta şirketince 17.025,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … yabancı plakalı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, 15/01/2022 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile 27/11/2021 tarihinde araç sahibinin uğradığı kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz bedeli ve araçtan mahrum kalınan gün bedeli alacaklarının davacıya temlik ettiği, temlik eden ve alanın kardeş olması neticesinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6 1-c maddesi gereğince yapılan temlikin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesinde işletenin aynı kanunun 85.maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinde ….. Cadde kavşağından sola dönüş yapmak isteyen ancak Bulvarın karşı yönünden gelmekte olan dava dışı … yönetimindeki aracı gördüğünde U dönüşü manevrası yapan davalı … yönetimindeki … plakalı aracın, … plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada davalı …’ın … plakalı aracın geçmesini beklemeden kavşağa giriş yaparak U dönüşü manevrası yapması neticesinde asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması neticesinde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla kusura yönelik olarak mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise kaza nedeniyle … plakalı aracın ön kısımlarından hasarlanmış olduğu, aracın hasarına yönelik olarak sunulan ekspertiz raporunun ise araç hasarına uyumlu olduğu, hasarlı kısımları kapsadığı ve serbest piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu anlaşılmıştır, yine ikame araç bedeli yönünden ise araç tamir süresinin 30 gün olacağına dair bilirkişi raporu hükme esas kabul edilmiştir.
Davacı vekiline HMK 107/2. Maddesi gereğince alacağın belirli hale getirilmesi için verilen süre sonunda alacağın belirli hale getirilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, ekspertiz alacak bedelinin yargılama giderlerinden sayılması gerekmesi nedeniyle de bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı … AŞ ve … AŞ yönünden 03/06/2022, davalı … yönünden ise 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-50,00 TL araç ikame bedelinin davalı … tahsili ile alacağa 27/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Ekspertiz ücretine yönelik olarak alacak kaleminin yargılama gideri içerisinde gösterileceğinden dolayı asıl alacağa dahil edilmesi talebinin reddine,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 162,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.437,60 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 289,75 TL tebligat ve müzekkeri 3.000,00 TL bilirkişi, 1.327,00 TL ekspertiz ücretii olmak üzere toplam 4.616,75 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 461,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.327,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair E-duruşma sistemi üzerinden davacı … vekili Av. … ile e-duruşma sistemi üzerinden davalı … AŞ vekili Av. …. ve davalı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.