Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2022/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı olan davacı müvekkil … Mak. Yapı Mark. Matb. Tel. Plas. Ham. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satmış olduğu mallara istinaden aynı dosyada borçlu olan davalı …’e kesmiş olduğu 26.12.2018 tanzim tarihli 387038 seri numaralı ve 259.930,40 TL bedelli faturanın bakiye alacağına istinaden başvurucu müvekkil … Mak. Yapı Mark. Matm. Tel. Plas. Ham Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 28.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı borçlu icra takibeni itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı … arasında ticari mal alım satımı yapıldığını, yine davacı müvekkil şirket davalı … …’e satmış olduğu mallara istinaden davalı …’e 26.12.2018 tanzim tarihli 387038 seri numaralı ve 259.930,40 TL bedeli fatura kestiğini, davacı müvekkilin davalı …’e malları teslim ettiği halde tüm ikazlara ve hatırlatmalara rağmen davalı … tarafından karşı edim olan kesilen faturaya karşılık bakiye para borcu davacı müvekkiline ödenmediğini, hal böyle olunca davalı … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine davalı … tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulmuş olduğundan dolayı iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf 18.08.2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 19.08.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.026,59 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 945,89 TL’nin yatırına iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 05/09/2022

Katip …

Hakim …