Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/521 Esas – 2023/186
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/186

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait … plakalı araç için 13/01/2022-2023 tarihlerini kapsayan Kasko sigorta poliçe tanzim edildiğini, 12/02/2022 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsü ile seyir halindeyken …’ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkması üzerine sağ arka teker ve yan kapıya hasar vermesiyle trafik kazasının oluştuğunu, sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini ve araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığının anlaşıldığı, kazada yol üzerindeki rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu …’nin kusurlu olduğu, meydana gelen hasar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiği ve 20.056,55 TL hasar miktarının 26/04/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazmin edildiği, hasarın meydana gelmesindeki %100 kusurun bakım gözetim denetim görevini layıkıyla yerine getirmeyen davalı kuruma ait olduğunuın açık şekilde ortada olduğu belirtilerek, şimdilik 20.056,55 TL’nin ödeme tarihi olan 26/04/2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelediğinde şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı, meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı hususlarının ispatının önemli olduğu, yol yapımı, onarımı ve bakımından … İşleri’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, … Birliği’nden trafik tescil bilgileri, … Merkezi’nden tramer kayıtları celp edilmiş, davaya konu trafik kazasında kusur ve hasara yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 15/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı … Genel Müdürlüğü’nün 2918 sayılı …Kanunu’nun 13. maddesini ihlal etmesinden dolayı olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, davacı sigorta şirketinin … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için 26/04/2022 tarihinde yapmış olduğu KDV dahil 20.056,55 TL tazminat ödemesinin, araçta oluşan hasar boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğunu, sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin teminatlar dahilinde yapmış olduğu 20.056,55 TL tazminat ödemesini rücu edilebileceği” yönünde kanaat bildirilmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına ait … plakalı aracın 12/02/2022 tarihinde trafikte seyir halindeyken rögar kapağının yerinden çıkması suretiyle hasara uğraması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının geldiği, oluşan trafik kazasında dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmayıp kazanın, rögar kapağının asfalt ile koruma altına alınan kasketine iyi oturtulmaması ve sabitlenmemesi sebebiyle yerinden çıkması suretiyle meydana geldiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yanında … … (…) … Kurulunun 11/03/1987 tarih ve 87/11594 sayılı kararının 1. maddesi ile … … Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak kurulmuş olup, Teşkilat Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan “… Belediyesi sınırları içinde Kuruluş Kanunu ve Diğer Kanunlarla verilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek” olarak yapılan görev belirlemesi karşısında, hasara neden olan rögar kapağının, …’nin bakım ve sorumluluğunda olduğu da nazara alınarak, gerekli denetimi yapmayan davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davalının hasar gören sigortalı araçta oluşan hasarın boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu teknik bilirkişi raporuyla anlaşılan 20.056,55 TL miktarlı ödeme nedeniyle davalıya rücu etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup 20.056,55 TL hasar bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalı …’nin tacir olduğu, bu nedenle avans faizi ödemesi gerektiği (Emsal: …Dairesi’nin 15/12/2020 tarih ve 2019-1496/4392 sayılı ilamı) değerlendirilmiş olup son tahlilde bu bağlamda davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 20.056,55 TL’nin 26/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.370,06 TL harçtan 342,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.027,54‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 342,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 423,22‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 81,50 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.581,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸