Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas – 2023/505
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/505

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/04/2015 tarihli … akdedildiğini, bu sözleşme sebebi ile müvekkilinin yüklenici sıfatı ile davalının …’de bulunan hidroelektrik santralı işletmesinin gözetim ve denetim hizmetlerini gerçekleştirdiğini, bu sözleşmenin yürürlük tarihinde müvekkilİ tarafından davalıya kesilmiş ve bedeli kısmen ödenmeyen 30/04/2018 tarihli 38.586,68 TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli 37.300,46 TL bedelli faturaların bulunduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip müvekkilinin bakiye hakedişini ödemediğini, bunun gerekçesi olarak da personelin özlük haklarının ödenmemesinin gerekçe gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından işçilerin ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını, keza işçilerin de fesih sonrasında davalı tarafından sözleşme yapılan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalının iddiasının haksız olduğunu, bakiye alacağın tazmini için … sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, ancak yasal süresinde itirazın iptali davası açamadıklarından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davanın kabulü ile, 35.676,68-TL alacağın … sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, tarafların BA/BS formları, ilgili …ve banka kayıtları, …. sayılı dosya sureti celp edilerek incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “mali incelemede davacının davalı ile üstlendiği işe ilişkin …borcuna rastlanmadığı, davalı tarafın 4.19 madde gereğinin yerine getirilmediğini belirtmekle birlikte davacı veya davalıya bu hususta müracaatta bulunan bir işçiye ilişkin bilgi dosyada yer almadığı, bu nedenle bu aşamada davacının sözleşmenin 4.19 maddesini ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği, davacı ve davalı kayıtları arasında davacının 31/05/2018 tarihinde düzenlediği 37.300,46 TL miktarlı faturayı davalının kayıtlarına işlenmediğinin tespit edildiği, davalı kayıtlarında ise davacının takip tarihi itibariyle 723,78 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacının düzenlediği ve davalı kayıtlarına işlenmeyen 37.300,46-723,78= 36.576,68 TL bakiye davacı alacağının kaldığı, bu durumda davacının 37.300,46 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olup olmadığının tesbitinin gerektiği, 31/05/2018 tarihli fatura içeriğinde 29 gün ve 12 güvenlik görevlisi açıklamasının bulunduğu, 14 mayıs sonrası çalışma gerçekleşmemiş ise 37.300,46/29×14=18.007,11 TL 14 günlük hizmet bedeli olacağı, bu bedelden 723,78 TL davacı borcu mahsup edildiğinde 17.283,33 TL davacı alacağı olarak kalacağı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki, davalı tarafından gönderilen 14/05/2018 tarihli ihtarla 15 gün öncesinden bildirilmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılan 30/04/2015 tarihli …nin hakediş ödemelerine dair 4.13. maddesinin, “Yüklenici, çalıştırdığı elemanlarla ilgili aylık sigorta bildirgelerini süresi içinde Kuruma verecek, ücret bordrolarında tahakkuk eden sigorta primlerini sûresi içerisinde Kuruma yatıracak, aylık bildirge ve ödeme makbuzlarının bir örneğini Müşteri’ ye ibraz edecektir. Yüklenici kendisine yapılacak her ödemeden (hakedişten) önce, çalıştırdığı elemanların bir önceki aya ait ücretlerinin ve sigorta primlerinin ödenmiş olduğunu gösterir bildirgeleri, bordroları, makbuzları ve sair ödeme belgelerini Müşteri’ye ibraz etmedikçe hakediş ödemesi yapılmayacaktır” hükmünü haiz olup aynı sözleşmenin 4.1.9. maddesinin ise “Yüklenici personelin ücretinden diğer yan haklarından sigorta primlerinin ödenmesinden kıdem ve ihbar tazminatı hak ve alacaklarından, yıllık izin ücreti hak ve alacaklarından hafta tatili genel tatil, ve fazla mesai hak ve alacaklarından, ezcümle bütün işçilik hak ve alacaklarından ve bunların ödenmesinden münhasıran tek başına sorumludur.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümlerine göre davacının iş bedeli alacağına dair talebini geri çevirmesinin olanaklı olup olmadığı, davacının davaya konu edilen bakiye iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmakta olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı ile üstlendiği işe dair …borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gibi taraflar arasında işçi ücretlerinin davalı tarafından davacının hakedişinden kesilmesi şeklinde bir uygulamanın cari olduğu, keza davaya konu olup tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 30/04/2018 tarihli ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31/05/2018 tarihli fatura tarihlerinden sonra da davalının davacıya dair personel maaş ödemelerine ilişkin kayıtlara ticari defterlerinde yer verdiği, bunun dışında dava dışı işçilerin maaş ödemelerinin yapılmadığına dair dosya kapsamında her hangi bir kaydın bulunmadığı, diğer taraflardan her ne kadar davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.9. maddesine atfen, dava dışı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili izni vb. işçilik alacaklarının da ödenmesi gerektiği savunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükmünün dava dışı işçilerce açılacak işçilik alacaklarına dair bir dava veya yapılacak başvuru sonucunda davalının dava dışı işçilere işveren olarak ödeme yapmak zorunda kalması halinde iç ilişkide davacı yükleniciye rücuuna dair hususları ilgilendirip bu hükmün davacının hakedişinin ödenmemesine haklı gerekçe oluşturmayacağı, ayrıca davalı tarafından yapılan 14/05/2018 tarihli fesih ihtarına göre sözleşmenin 31/05/2018 tarihine kadar ayakta olup davacı tarafından davalıya 31/05/2018 tarihli faturaya dayalı hizmetin de verildiği anlaşılmakla davacının bu faturaya konu 2018 yılı mayıs ayına dair hakedişin tamamına hak kazanacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, son tahlilde davanın kabulü ile 35.676,68-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve aynı alacağa dair …. sayılı takip dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 35.676,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve … sayılı takip dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.437,07 TL harçtan peşin alınan 624,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.812,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 624,64 TL peşin harcı ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 705,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 49,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.049,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip ….
E-imzalı

Hakim ….
E-imzalı