Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/519 Esas
KARAR NO : 2023/72

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, İktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, davacının bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, Bu kapsamda davacının taşra teşkilatından olan Sakarya Et Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı …’nın ödenemeyen kıdem-ihbar tazminatı iddiasıyla açılan davada Sakarya 2. İş Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli, 2020/700 esas, 2021/545 karar sayılı ve miktar itibariyle de kesin nitelikteki kararı ile davacı ve davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, yargılama süreci neticesinde davacı tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4641 esas sayılı dosyasına 24/03/2022 tarihinde 16.058,56 TL ödemede bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin 8. Maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde (6.Madde), “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlığı altında yüklenicinin, genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının ihale makamı olarak, ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğu söz konusu olamayacağını, Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararlarınında bu yönde olduğunu belirterek şimdilik 19.088,49 TL’nin 24/03/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt ( avans ) faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “-Davacı – … ile davalı … arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna – ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi … ile ilgili Sakarya 2. İş Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli, 2020/700E. , 2021/545 K sayılı ilamı gereğince Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4641 E. sayılı dosyasına yapılan toplam 19.088,49 TL ödemenin (10.145,43 TL si dava dışı şirketler dönemine ait olduğundan) 8.943,06 TL sini davalı … ‘den tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının yükleniciden rücuen tahsiline yöneliktir.
Taraflar arasında 25.01.2011, 30.01.2013, 10.10.2013, 03.03.2016 tarihlerinde Hizmet Alımı Sözleşmeleri akdedildiği, akdedilen sözleşmelerde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı yüklenici işçisi … tarafından iş bu davanın taraflarına yönelik olarak Sakarya 2. İş Mahkemesi’nin 2020/700 Esas, 2021/545 Karar sayılı dava dosyasında 17.05.2011-01.12.2014 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı olarak açılan alacak davasında, 3.235, TL brüt kıdem tazminatı, 1.205 TL ihbar tazminatının kesin olarak tahsiline karar verildiği, Sakarya 3. İcra Dairesi’nce ilama dayalı olarak takibe geçildiği, 24.03.2022 tarihinde davacı tarafından 16.058,56 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli SGK’dan temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında 25.01.2011, 30.01.2013, 10.10.2013, 03.03.2016 tarihlerinde hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, iş bu sözleşmelerin incelenmesinde işçi alacaklarından davacı iş sahibinin sorumlu olacağına dair düzenleme olmadığı gibi sözleşme eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereğince de işçi alacaklarından dolayı sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu anlaşılmıştır. Davalı kıdem tazminatı yönünden davalı yanında çalıştırılan süre nispetinde sorumlu olacağı gibi, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren ise sorumlu olacaktır. Davalı işçisinin 456 gün hizmet süresi olduğu tespit edilmiş olup bu sürenin sadece 137 gününün davalı yanında olduğu ve yine davalının son işveren olarak ihbar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşılmakla takipte ödenen asıl alacak ve feriler yönünden davacı alacağı 8.943,06 TL olarak hesaplamış olup, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.943,06 TL’nin 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 610,90 TL harçtan peşin alınan 325,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 284,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A-11. maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 325,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 406,69 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 138,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.638,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 767,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 8.943,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.