Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2023/349
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … (TC Kimlik No:…) – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisini ablası vesilesiyle tanıdığını, davalı şirketin malzemeye sıkıştığı bir noktada müvekkilinin kendi şirketi üzerinden davalı şirketin kullanımına sunmak üzere malzeme aldığını ve aldığı malzemeleri davalıya verdiğini, yine parasal olarak sıkıştıklarından davalı şirkete bir miktar para yardımı yaptığını ve tüm bunların karşılığı olarak davalı şirketin müvekkiline davaya ve takibe konu çeki verdiğini, ancak bahse konu 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin müvekkilce bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, sürekli olarak yurt dışına giden ve yurt içinde farklı illerde çalışan müvekkilinin davaya konu çeki süresi içerisinde takibe koymadığından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … sayılı dosyası aracılığıyla karşılıksız çıkan çeki dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı taraf katılmadığından anlaşma sağlanmadığını belirterek davalının … sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının süresinde davalıya başvurmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın protesto çekmediği, takibe dayanak evrakların ekinde de ödememe protestosunun bulunmadığının görüldüğünü, takibe konu çek 07.11.2015 keşide tarihli olup icra takibi 06.11.2020 tarihinde yapıldığını, Bu sebeple çek kambiyo vasfını kaybettiğini ve adi belgeye dönüştüğünü, bu nedenle icra takibine ticari faiz uygulamak mümkün olmadığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini, Yine takibe dayanak belgeler davalıya tebliğ edilmediğini, likit bir alacak mevzu bahis olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, davalı ile davacı taraf arasında ticari bir ilişki söz konusu olmamakla birlikte davalının davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını kaybeden çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptaline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 808. Maddesine göre, zamanında ödenmemiş bir çek için hamilin müracaat borçlularına başvurabilmesi için çekin ibraz edilmiş olması veya protesto çekilmesi şarttır. Aksi halde hamil müracaat borçlularına başvuru hakkını kaybeder.
Bu halde hamil ya temel ilişkiye dayanarak genel hükümler çerçevesinde alacağını talep eder ya da TTK’nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden hamilin zararına zenginleşmiş olabilecekleri tutarı talep eder. Ancak TTK’nın 732/3. Maddesine göre çekten doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı sebepsiz zenginleşmeye dair istem ileri sürülemez. Buna göre, eldeki davada keşidece taraf olmadığından TTK’nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davacı hakkında … … yazı cevabında tacir kaydına rastlanmadığına dair yanıt verildiği … yazı cevabında potansiyel mükellef olduğu anlaşılmış olup, somut olaya konu dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde dahi davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra, hamilin müracaat borçlularına başvurma hakkını kaybettiği de nazara alındığında eldeki dava, TTK’nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de değildir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-İş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde … Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından görevli mahkemenin tayini yönünde dosyanın resen … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.