Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2023/185

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, davalı kooperatife 505 üye numarası ile 1977 yılında ortak olduğunu ve davalı kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi ortaklık aidat borcunu da eksiksiz olarak ödediğini, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin kooperatife borcu olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, kooperatifçe gönderilen herhangi bir ihtarname ile ortaklıktan çıkarılma kararı ya da başkaca bir belge tebliğ edilmediğini, bu nedenle kooperatif ortaklığının devam ettiğini, davalı kooperatife gönderilen ihtara rağmen bir bilgi de verilmediğini belirterek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun ve ortaklığının devam ettiğinin tespitini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26/11/2014 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, dava tarihine kadar 8 yıl geçtiğini, bu sürede pay değerinin de aşırı derecede yükseldiğini, ortaklık payının değerinin tespit edilerek harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının ortaklıktan çıkarıldığının davacının oğluna bildirildiğini, davacının kooperatife bildirdiği adresi değiştirdiğini bildirmediğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ‘in davalı … Kooperatifinin ortak olduğununun ve ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, davalı kooperatif tarafından ihracına karar verilen davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Kooperatif ortaklığından çıkarılmaya ilişkin usul ve esasları düzenleyen Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesi, “Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar. Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Anasözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir.” hükmünü haizdir.
Davacı özetle, müvekkilinin çıkarılma kararından haberdar olmadığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmiş, davalı ise özetle davacının kooperatif defterindeki adresini değiştirdiğini müvekkiline bildirmediğini, ihraç kararını 26/11/2014 tarihinde oğlu vasıtasıyla öğrendiğini, aradan geçen 8 yıldan fazla zaman sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatif tarafından davacının, özetle bir kısım parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, önce kooperatif yönetim kurulunun 01/04/2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile, takiben kooperatifin 18/05/2014 tarihli genel kurul kararı ile çıkarılmasına karar verilmiş ise de, davacıya parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine dair … . Noterliği’nin 18/02/2014 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya tebliğ edilemeyip iade olunduğu anlaşılmıştır. O halde, çıkarılmaya dayanak olarak parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi bakımından davacının temerrüde düşürüldüğünün kabulüne olanak bulunmamaktadır (Emsal: … ‘nin, 25/03/2002 tarih ve 10445/2622 sayılı ilamı). Bunun yanında Koop K.’nın 16. maddesi gereğince çıkarılma kararına dair Tebligat Kanunu’na uygun olarak tebligat işlemi yapılıncaya kadar, ortağın kooperatifteki ortaklığının devam ettiğinin kabulü gerekir; çıkarma kararının hüküm doğurması için mutlaka usulüne uygun olarak “çıkarılan ortağa” tebliğ edilmesi zorunlu olup ortağın çıkarma kararının alındığı genel kurula katılmış olması, yani çıkarma kararından haberdar olması da, kendisine tebligat yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmaz (Emsal: … .’nin, 19/10/2005 tarih ve 12351/9976 sayılı, 22/10/1992 tarih ve 2974/10140 sayılı ilamları; aynı yönde, ….). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacının ortaklıktan çıkarıldığına dair gerek … Noterliği’nin 07/04/2014 tarih ve 11239 sayılı ihtarnamesinin gerek 10/09/2014 tarih ve 44 sayılı ve 11/12/2014 tarih ve 69 sayılı yazıların tebliği amacıyla çıkarılan tebligat parçalarının davacıya usulüne uygun tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmış, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı görülmüş olmakla mevcut hukuki durum karşısında dava tarihi itibariyle davacının kooperatif ortaklığının devam ettiğinin kabulü gerekmiştir. Bu bağlamda davanın kabulü ile, davacının davalı kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine dair son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davacı … ‘in davalı …Kooperatifi ortaklığının devam ettiğinin tespitine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam 161,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 112,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.862,50 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸