Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/509 Esas
KARAR NO : 2022/788
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, Ankara ilinde uzun yıllardır Et-Tavuk üzerine ticari faaliyet sürdürdüğünü, Hem davacı şirket hem de davalı şirket bu sektörde bilindiğini, Yıllardır taraflar arasında alış-veriş ilişkisi sürmekte iken davalı şirket, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu konkordato başvurusu ile 10.09.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı aldığını ve davacı şirket, alacağını davalıdan tahsil edemediğini, davacının Konkordato Komiseri Kurulundan alacaklıları, alacaklılarını bildirmeye davet ilanı 17.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İlan doğrultusunda süresi içerisinde davacının borçlu konumunda olan davalı … Zırai Ürünler Entegre Et Tavuk Gıda Maddeleri Tic.San. Limited Şirketi’nden toplam 79.008,47 TL alacağımızın bulunduğunu Konkordato Komiseri Kuruluna bildirdiğini, alacak bildirim dilekçe ekinde Konkordato Komiserliğine alacaklara ilişkin yevmiye defterinin aslı ve ıslak imzalı suretleri de teslim edildiğini, 18.07.2022 tarihinde davacıya, Konkordato Komiseri Kurulundan alacak ve faizin tamamına borçlu davalı tarafından “2014 yılında böyle bir ticaretin olmadığı” gerekçesiyle reddedildiği ve alacağın çekişmeli olarak kabul edildiğini, 7 gün içerisinde Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile davacının 30.12.2014 ve 31.12.2014 tarihli satışlar nedeniyle şimdilik (kısmi alacak) 10.000,00- TL olarak talep edilen ancak yapılacak tahkikat neticesinde miktarı tam olarak belirlenecek alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordatoya başvuran borçlu hakkında verilen konkordato mühleti devam ederken, dosyada görevlendirilen konkordato komiserleri tarafından İİK. 299. maddesi uyarınca, alacaklılara alacağını bildirmesi için bir ilan yapılması gerekeceğini, Yapılacak ilan neticesinde, borçlu tarafından bilançoda gösterilmeyen alacaklılar dahi alacağını ilgili komiserlik kuruluna alacağını bildirme ve konkordato projesinde oy kullanma hakkına erişebileceğini, Söz konusu ilanın yapılmasından itibaren alacaklılar 15 gün içerisinde alacaklarını bildirdikleri takdirde, görevli konkordato komiserleri tarafından İİK. 300 uyarınca bildirilen alacaklar hakkında açıklama bulunmak üzere borçlu davet edileceğini, Bu ihtimalde, konkordato komiserlerinin bildirilen alacakları geri çevirme gibi bir görevi bulunmadığını, Konkordato komiserleri tarafından borçluya çıkarılacak davet üzerine yalnızca borçlu iddia olan alacağı kabul veya reddedebileceğini, Konkordatoya başvuran borçlu tarafından, bildirilen alacağın reddedilmesi halinde ise söz konusu alacak “çekişmeli alacak” olarak değerlendirileceğini, Zira konkordato müessesesinde, iflasın aksine alacağı çekişmeli hale getirme yetkisi doğrudan borçluya tanınmış bir hak olduğunu, Alacaklı tarafın bildirdiği alacak miktarı borçlu tarafından reddedilmiş ise, reddedilen miktar yönünden alacaklının konkordato mühleti veren mahkemeye başvurarak alacağının konkordato mühleti içerisinde doğduğunu ve alacağının miktarının belirlenerek alacaklılar toplantısında dikkate alınmasını istemesi gerektiğini, Konkordato mühleti kararı veren mahkemece alacaklının alacağının nisapta dikkate alınmamasına karar verilmesi halinde davacının alacak davası açması gerektiğini, Ancak, alacağı çekişmeli hale getirilen alacaklı, bu dava hakkını derhal değil, konkordato projesi hakkında tasdik kararı verilmesinden itibaren 1 ay içinde kullanabileceğini, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde henüz bir tasdik kararı verilmediğinin açık bir şekilde görüleceğini, Yine davacının borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağı için çekişmeli alacak müessesini işletip mahkemeye başvurmadığı da görülmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki sürmekte iken davalının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu konkordato başvurusu üzerine 10.09.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı aldığını, ve davacının alacağını tahsile edemediğini, konkordato komiserliğine yapılan başvurunun ise reddedildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise reddedilen miktar yönünden davacının konkordato mühleti veren mahkemeye başvurarak alacağının konkordato mühleti içerisinde doğduğunu ve alacağının miktarının belirlenerek alacaklılar toplantısında dikkate alınmasını istemesi gerekmesine rağmen eldeki davayı açtığını dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın talep etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen suretinin incelenmesinde; davalı … Zirai Ürünler Ent. Et. Tav. Gıd. Mad. Tic. ve San. Ltd Şti tarafından adi konkordato talebiyle dava açıldığı mahkemece 07.09.2021 tarihli celsede 1 yıllık kesin mühlet verildiği yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
İİK 302. Maddesinde “…. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır…” maddesi ile,
308/b maddesinde; “…Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir…” maddeleri bulunmaktadır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davalı hakkında 07.09.2021 tarihli celsede 1 yıllık kesin mühletin verildiği, davacı tarafından konkordato komiserliğine başvuruda bulunulduğu ancak komiserler kurulunu kararı ile alacağın çekişmeli alacak olduğu gerekçesiyle 7 gün içerisinde Ticaret Mahkemesi’ne başvurulması gerektiğinin bildirildiği ve konkordatonun mahkemece tasdik edilmediği yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK’nın 115/3. Maddesinde ise;”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder…” hükümleri bulunmakta olup, eldeki davada davacı tarafından İİK 308/b maddesinde belirtildiği şekliyle konkordato projesinin tasdik edilmesinden sonra davanın açılabileceği, mahkemece henüz tasdik edilmediği ve dava tarihi itibariyle bu dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.