Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/508 Esas – 2023/630
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2023/630

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2022 Tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş’ye Ait olan … Nolu Sigorta Poliçesi de kişi başı sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 500.000,00 TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL teminat sağladığını, Bu nedenle anılan tutarların davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik asgari 300,00 TL (davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) temerrüt tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi gereğince zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından Av. …. (… vekili) için 23.06.2022 tarihli eksik evrak müzekkeresi ile bildirildiğini, eksik evraklar tamamlanmadan açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar incelendiğinde bir maluliyetin olmadığının anlaşılacağını, dosyada davacının güncel … Hizmet Dökümü bulunmadığını, Güncel … hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, Geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuran söz konusu yaralanmalara kendi davranışlarıyla sebebiyet verdiğini, müterafik kusuru oranında tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce …. alınan 19.12.2022 tarihli raporda özetle; “Kenan oğlu, 19/08/1985 doğumlu … dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 25/03/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir … Raporudur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan 28/02/2023 tarihli raporda özetle; “Davacının …’de dağıtıcı olarak memur kadrosunda görev yaptığı ve kaza sebebiyle mahrum kaldığı herhangi bir gelir bulunmadığından dolayı geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. Davacının engel oranı %0 olduğundan dolayı işlemiş / işleyecek dönem sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır…. tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarih 2564857 sayılı … Raporunda 25.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasın neticesinde davacı kazazede …’nın tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple “bakım gideri” hesaplanmamıştır. Davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin mahrum kaldığı bir gelirin resmi belge ile sabit olması ve Sayın Mahkemenizce dosyaya tekrar bilirkişi olarak görevlendirilmem durumda ek hesap raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararı hesaplanacaktır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 08/06/2023 tarihli ek raporda özetle; “Davacının …’de dağıtıcı olarak memur kadrosunda görev yaptığı ve dava dosyasına sonradan giren ücret bordrolarının tetkikinden mezkur kaza sebebiyle mahrum kaldığı herhangi bir gelir bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. Davacının engel oranı %0 olduğundan dolayı işlemiş / işleyecek dönem sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. ….. tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarih 2564857 sayılı … Raporunda 25.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasın neticesinde davacı kazazede …’nın tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple “bakım gideri” hesaplanmamıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı, 25/03/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı motorsiklet ile dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada davcının sağ elinde omzuyla birlikte çatlağın olduğunu ve sağ elini kullanamadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Dosyada mevcut Trafik Kazası Tespi Tutanağı’nın incelenmesinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile … Sokak istikametinden … Sokak istikametine seyir esnasında aracın yan kısımları ile sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokak üzerinden … Sokak kavşağına geldiği esnada aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, , bu kazanın oluşumunda sürücü …’nın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-c, sürücü …’un aynı yasanın 52/1-B maddesi gereğince kusurlu olduğuna dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, … plakalı aracın 13/06/2021-2022 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Soruşturma, … sayılı evrakının incelenmesinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… ‘nden davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin olarak tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
…. ‘nın 15/12/2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine yer olmadığı tıbbi iyileşme sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davada davacı tarafından trafik kazasına bağlı olarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının talep edildiği, davacının …’de dağıtıcı olarak çalıştığı, engel oranının %0 olması ve kaza nedeniyle mahrum kaldığı herhangi bir gelir bulunmadığı ayrıca bakıcı ihtiyacınında olmadığı dosya kapsamında alınan raporlar ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.