Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/507 Esas – 2023/246
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/507 Esas
KARAR NO : 2023/246

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan tacir … Eml. İnş. Ltd. Şti.’nin EK1 … adresinde 20.07.2020’de su hasarı meydana geldiğini, alınan EK2 eksper raporuna göre hasarın sebebi davalının sorumluluğunda olan temiz su borusunun patlayarak sel halinde akıp sigortalının iş yerini doldurması olarak tespit edildiğini, eksper raporunda belirlenen toplam hasar bedeli 5.185,00 TL olarak sigortalının hesabına 20.08.2022’de ödendiğini, davalı sorumluluğunu kabul etmediği için …süreci işletildiğini, anlaşma sağlanamadığı belirterek 5.185,00 TL’nin 11.08.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zararın oluşmasında davalı idarenin bir kusurunun olmadığını, ilgili belediyeden binanın iskan belgelerinin istenerek hasar oluşan gayrimenkulün projeye uygun yapılıp yapılmadığının, amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, …Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi … . bendinde “Şube yollarının bakım ve onarımının İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” ve … . bendinde “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdarenin sorumlu tutulamaz” hükümlerinin bulunduğunu, davacı şirketin sigortalısının bu hükümlere aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğini, projeye göre kömürlük olarak gözüken yerin işyeri olarak kullanılması nedeniyle davacı şirketin sigortalısının kusurlu olduğunu, emsal davalarda da bu yönde kararlar verildiğini, davacı dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar dosyasını kabul etmediklerini, malların fiziken mevcut olup olmadığı, fiyatlandırılmasında hangi kıstaslardan yararlanıldığı, hangi verilere dayanılarak hesaplandığı, ne zaman ve ne kadara satın alındığı, faturalarının bulunup bulunmadığı belirtilmeksizin, davacının beyanları esas alınmak suretiyle rapor düzenlendiğini, ayrıca malların uygun koşullarda muhafaza edilip edilmediğinin de incelenmediğini, sigorta poliçesinin içeriğinde dahili su klozunun tanımlanıp tanımlanmadığının, neleri kapsadığının açıkça belirtilmiş olup olmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu, davacının malların sayı ve özellikleri itibariyle aynı mallar olduğunu kanıtlamasını, mal ve malzemelere ilişkin faturaların da incelenmesini talep ettiklerini, haksız fiile dayanan tazminat davalarında, zarar gören kişi malların piyasa satış bedelini değil, sadece mal olarak değerini talep edebileceğini, davacının mallara ilişkin tüm fatura ve belgeleri ibraz ederek, bu malların su baskınının gerçekleştiği gün işyerinde bulunduğunu ispatla mükellef olduğunu, davacı şirkete ödenen hasar bedelinin tamamından tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 01/03/2023 tarihli raporda özetle; “Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; … adresinde oluşan hasarın, içme suyu şebekesinin …’nin sorumluluğundaki kısmında meydana gelen arızadan kaynaklandığı, sigortalının bu hasarın oluşmasına bir katkısının tespit edilemediği, buna göre hasar bedelinden …’nin sorumlu olduğu, Davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin 2020 yılı rayiçleri ile uyumlu olduğu, Sigorta poliçesinde sel ve su baskını ile dahili su klozu mevcut olduğundan, davacı şirketin sigortalıya ödediği 5.185,00 TL’yi davalıya rücu edebileceği, Rücu miktarına, ödeme tarihi olan 11.08.2020’den itibaren avans faizi işletilebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, TTK m. 1472 uyarınca, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlu oldukları belirtilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı … Eml. İnş. Otom. T. Ur. Gıd. Tem. S. Ve Ltd Şti arasında 08/04/2020-2021 tarihleri arasında… Poliçesi akdedildiği, poliçe teminat kapsamının su baskını nedeniyle gelecek zararları da içerdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre poliçe lehtarının iş yerinde 20.07.2020 tarihinde binanın yan tarafında bulunan inşaat alanındaki …temiz su şebeke hattında meydana gelen arıza nedeniyle akan suyun işletme alt katında depo olarak tabir edilen alandaki emtialara zarar verdiği netice olarak ödenebilir toplam hasar bedelinin 5.185,34 TL olduğuna dair rapor tanzim edildiği, davacı tarafından ise bu bedelin 11.08.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasarın meydana geldiği taşınmazın yapı kullanma izin belgesi, onaylı mimari projesi temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
TTK’nin 1472/1. maddesi uyarınca sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı tabi olup (31.03.1954 gün ve 1953/18 E. – 1954/11 K. sayılı … Kararı) açtığı eldeki dava ile sigortalı olan dava dışı işyerinde temiz su şebeke hattının patlaması sonucunda işyerindeki emtianın zarar görmesi nedeniyle, taraflarınca 5.185,00 TL olarak ödenen hasarın, davalı kurumdan tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı sigortalı ile 08.04.2020-21 vadesinde su baskını teminatını da içerir şekilde poliçe akdedildiği, 20.07.2020 tarihinde …temiz su şebeke hattında meydana gelen arıza nedeniyle sel halinde akan suyun poliçe lehtarı şirketin depo olarak kullandığı yere sızması sonucunda muhtelif sayıda suntalam, akrilik panel ve parke vasıflı emtiaya zarar verdiği, davacı tarafından da hasar bedelinin 5.185,00 TL olarak şirkete ödendiği , …Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 20.07.2020 tarihli Arıza Takip Formu’nda binaya ait bağlantı hattında boruda delik olduğu ve su baskının bu nedenle meydana geldiği anlaşılmıştır. …Dairesi’nin 2017/1499 Esas, 2018/461 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…Somut olayda hasarın sayaca yakın yerdeki kollektörde meydana geldiği ve sayaca kadar olan boruların bakımından …’nin sorumlu olduğu, bu hususun … HD.nin 04.03.2010 tarih, 2009/12630 E. 2010/2404 K. sayılı kararında da benimsendiği görülmektedir….” şeklinde olup sayaca kadar olan borulardan davalının sorumlu olduğu ve meydana gelen hasardan dolayı zararı tazmin yükümlülüğünde olduğu kabul edilerek, alınan rapor doğrultusunda davacı tarafından talep edilen bedelin de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 5.185,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 354,20 TL harçtan peşin alınan 88,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 265,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan …Ücret Tarifesinde belirtilen …ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 88,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 169,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,25 TL tebligat ve müzekkeri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.100,25 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.185,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.