Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/479 Esas – 2023/657
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/479 Esas
KARAR NO : 2023/657

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
: 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının malul-sakat kaldığını, Kazaya, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini, yolcu konumunda olan davacının kusura katılım-etkisi olmadığını, kazaya ilişkin soruşturma … sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … A.Ş tarafından ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … A.Ş tarafından yapıldığını, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek davanın kabulü ile 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL’sinin davalılardan … A.Ş’nden, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL’sinin davalılardan … A.Ş’nden, olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00 TL nin tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken gerekli tedavi ve muayene evrakları sunulmadığını, dolayısıyla davacının tazminata esas alınabilecek sakatlık durumunu tespit etmek mümkün olmadığını, Davacı tarafça işbu dava öncesinde davalı şirkete başvuru sırasında sunulan rapor ve tedavi evrakları üzerinden yapılan medikal değerlendirme neticesinde söz konusu raporun eksik inceleme ile değerlendirildiği; nitekim raporun şahıs için kaza tarihinden yaklaşık 8 ay sonra yapılan muayene sonuçları üzerinden düzenlendiği, ancak Engel Oranları Alan Kılavuzu/Kas ve İskelet Sisteminde, eklem hareket açıklığı gibi zaman içinde değişebilen arazların kalıcı kabul edilebilmesi için, vücutta en az 1 yıl sabit kalması gerektiği yazılı olduğundan rapor tarihinde davacı taraf parmak hareketleri için iyileşme dönemi içerisinde olduğundan kalıcı sakatlık oranı belirlenemeyeceğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın …’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, Zira davalı şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, kapsamında …tarafından karşılanması gerektiği, işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hesaplamada prograsif rant hesabı yapılmasını kabul etmediklerini, Genel Şart hükümlerinin kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gerektiğini, Yine Genel Şart hükümleri; tarafsız bir kurumca hazırlanmış, kapsamı ve hükümleri tüm taraflarca bilinir durumda olan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olduğundan genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, sonuç olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin işbu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediği kabul edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibarıyla uygulanması gereken genel şart hükümleri gereğince geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderileri bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere tedaviye ilişkin tüm giderler” hem 6111 sayılı kanun doğrultusunda KTK 98. madde gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce … alınan 20.02.2023 tarihli raporda özetle; “…kızı, 05/406/1983 dağumlu …’nın dosyasının incelenmesi, tarafimızca yapıları değerlendirmesi sonucunda; 16/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralarımalar dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmt Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kişinin yüz bölgesinde tariflenen yaralanmalarının yüzde sabit iz niteliğinde skar olduğu görülmüştür: Belirtilen lezyonların Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde vücut yüzeyinin *al’ini kaplamadığı anlaşılmaktadır. Ancak yüz bölgesinde yer alan sabit iz niteliğindeki bir yaralanmanın vücutta yer aları herhatıgi bir ameliyat skarı ya da yara izinden farklı değerlendiri$me gerekliliği vardır. Pek çok … kararırıda da yüzdeki yaralanmaların öneminden bahsedilmektedir. Yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, kişinin kendini algılaması, öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üÜzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını etkileyebileceği hususları dikkate alınmalıdır. Yüzdeki sabit iz niteliğindeki yaralarmanın vücudun %1 alanını kaplamaması, Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine çerçevesinde oran olarak karşılığı olmam nedeniyle; Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ve Erişkinler İçin Terör, Kaza Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun Düzenleme Esasları; “MADDE 10 —(5) Bireyin engellilik durumu, Ek-2’de hastalığın adı yer almasa bile, vücku sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” maddesi uyarınca hastanjn yüz bölgesindeki mevcut sekelin kişide engel oranının “Deri, hipertrofik skar ve keloid, Halif (Vücut yüzeyinin 2441-9’unu kaplayan)” maddesi hastanın mevcut klinik durumuna gö oranlarıdığında Yo1 olduğu, sekel halini aldığı ve kalıcı olduğu, Sağ el 5. parmak için: Sağ el 5. parmak MKF ekleminin 80 derecelik fleksiyonu için parmak özlr oranının Şekil 2.5’e göre %6 olduğu, Sağ el 5. parmak PIF ekleminin 60 derecelik fleksiyonu için parmak özür oranının Şekil 2.4’e göre % 4 olduğu, Sağ el 5. parmak DIF ekleminin 40 derecelik fleksiyonu için parmak özür oranının Şekil 2,3’e göre %15 olduğu, Sağ el 5. parmak özür oranları … formülü ile toplandığında (6, 4024 ve 4015) 439 olduğu, Sağ el 5. parmak özür oranı Tablo 2.1 kullanılarak sağ el özürlülük aranına dönüştürüldüğünde ‘944 olduğu, Sağ el özür oranı Tablo 2.2 kullanılarak sağ üst ekstremite özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %4 olduğu, Sağ üst ekstremite özür oranı Tablo 2.3 kullandlarak kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %2 olduğu, Kişinin engel oranları … formülü ile toplandığında (%2 ve %1) %3 olduğu, 16/07/2021 tarihli kazaya bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Yüzdeki sabit iz niteliğindeki yaralanmanın vücudun *6l alanını kaplamaması, Özürlülük Öiçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine çerçevesinde oran olarak karşılığı olmaması nedeniyte; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, raporunun düzenlenme usulü, Md 8/2 “Bu cetvelde adı geçmeyen hastalık ve özürler ile bunlara ait özür oranları, fonksiyon kayıplarına göre özürlü sağlık kurulunca değerlendirilerek belirlenir.” maddesi uyarınca tarafımızca hastanın yüz. Bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür oranının “Deri, hiperirofik skar ve keloid, hafif (Vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan)” maddesi hastanın mevcut ktinik durumuna göre oranlandığında Vel olduğu, Sağ el 5. parmak için: Sağ el 5. parmak MKF ekleminin 80 derecelik fleksiyonu için parmak özür oratının Şekil 2.5’e göre %6 olduğu, Sağ el 5. parmak PIF ekleminin 60 derecelik fleksiyonu için parmak özür oranının Şekil 2.4’e göre %24 olduğu, Sağ el 5. parmak DIF ekleminin 40 derecelik fleksiyonu için parmak özür oranının Şekil 2.3’e göre %15 olduğu, Sağ el 5. parmak özür oranları … formülü ile toplandığında (%6, %24 ve %15) 9439 olduğu, Sağ el 5. parmak özür oranı Tablo 2.1 kullanılarak sağ el özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %4 olduğu, Sağ el özür oranı Tablo 2.2 kullanılarak sağ üst ekstremite özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %4 olduğu, Sağ Üst ekstremite özür oranı Tablo 2.3 kullanılarak kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %2 olduğu, Kişinin özür oranları … formülü ile toplandığında (%2 ve %1) %3 olduğu, 16/07/2021 tarihli kazaya bağlı kişinin bedensel özür oranımın %3 (yüzde üç) olduğu, sekel balini aldığı ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetvetler esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden, düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; 5. parmak MKF eklemindeki hareket kısıtlılığı için:…. yapıldığında (10/90) %1 olduğu, 5. parmak PIF eklemindeki hareket kısıtlılığı içitn: … ,……. olduğu,mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlama yapıldığında (40/100) %2 olduğu, 5. parmak DIF eklemindeki hareket kısıtlılığı için: …… olduğu,mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlama yapıklığında (30/70) %2 olduğu, Yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişinin çalışma gücü kaybı oranının; ….. oranlama yapıldığında %1 olduğu, …. olduğu, ancak kişinin klinik durumuna göre Kazatarihindeki yaşına (38) göre (E cetveli) Y46,0 (yüzde altı virgül sıfır) olarak bulunduğu, 16/07/2021 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oramının %6,0 (yüzde altı virgül sıfır) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Malhliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranmı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki çetveller dikkate alınarak ve meslek grup numaras: bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında) 5. parmak MKF eklemindeki hareket kısıtlılığı için …… DA… olduğu,mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlamıı yapıldığında (10/90) %1 olduğu, 5. parmak PIF eklemindeki hareket kısıtlılığı için …… olduğu,mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlama yapıldığında (40/100) %2 olduğu, 5.parmak DIF eklemindeki hareket kısıtlılığı için …. olduğu,mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlama yapıldığında (30/70) %2 olduğu, Yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişinin çalışma gücü kaybı oranının; …. olduğu, ancak kişinin klinik durumuna göre oranlama yapıldığında %1 olduğu, Çalışma gücü kaybı oranları … formülü ile toplandığında (%1, %2, %2 ve %1) %6 olduğu, Kaza tarihindeki yaşına (38) göre (E cetveli) Ya6,0 (yüzde altı virgül sıfır) olarak bulunduğu, 16/07/2021 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,0 (yüzde altı virgül sıfır) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisinin hesaplanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 28.04.2023 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davalı … A.Ş.’ye sigortalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’nın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nın ise meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden Kazanın 09.06.2021 tarihinden sonra olması sebebiyle 04.12.2021 tarih 31679 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” dikkate alınarak 1,65 teknik faiz kullanılmıştır. ZMSS şartları gereği 65 yaşa kadar aktif dönem, 65 yaş ve sonrası ise pasif dönem olarak dikkate alınmıştır … raporu ve davacının talebine istinaden 1 aylık bakım gideri hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan maddi tazminatından ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmamıştır. Davacı vekilinin 03.01.2023 tarihli dilekçesinde davalı … A.Ş yönünde feragat ettiklerini belirtmiştir olup, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 65.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının … A.Ş yönünden; Maddi zararı 23.039,52-TL Bakım gideri ise 706,47-TL’dir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 20/06/2023 tarihli ek raporda özetle; “Sayın Mahkemenizin 09.06.2023 tarih …. numaralı celsedeki talimatınıza istinaden aktüer hesap raporu TRH-210 yaşam tablosu ile 1,65 teknik faizli ve Progresif Rant %10 arttırma ve %10 iskontolu olmak üzere 2 alternatifli aktüer hesap yapılmıştır. … raporu ve davacının talebine istinaden 1 aylık bakım gideri hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan maddi tazminatından ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmamıştır. Davacı vekilinin 03.01.2023 tarihli dilekçesinde davalı … A.Ş yönünde feragat ettiklerini belirtmiştir olup, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 65.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının … A.Ş yönünden; ZMSS genel şartlarının dikkate alınması halinde (1,65 Teknik Faiz) Maddi zararı 29.932,17-TL, Bakım gideri ise 706,47-TL’dir. ZMSS genel şartlarının dikkate alınmaması halinde (…) Maddi zararı 42.443,38-TL Bakım gideri ise 894,38-TL’dir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsiline ilişkindir.
Davacı 16/07/2021 günü dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonrasında meydana gelen kazada … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … AŞ’den diğer … plakalı aracın sigortasının ise diğer davalı … AŞ tarafından yapıldığını, beyanla davalıların kusurları oranında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilince davalı … AŞ yönünden açılan davadan feragat edilmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü … davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakları celp edilerek dosya içrisine alınmıştır.
…. soruşturma dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … AŞ’den hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup … plakalı aracın 06(09/2020-2021 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinde …. İlçesi sınırları içeriside bulunan devlet karayolunun 13+950 km sinde üç kollu ana yol tali yol kavşağında tali yoldan seyirle gelerek kavşağa giren davalı … AŞ tarafından sigortalı kamyonun dava dışı … yönetimindeki davalı … AŞ tarafomdam sigortalı olan … plakalı araca çarptığı, davacının … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, meydana gelen kazada çarpışma noktasnın 250 metre gerisinde ana yoldan seyir eden araçlar için tehlike ihbar levhasının ve şantiyeden araç çıkabilir tabelasının mevcut olduğu, buna göre … AŞ tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkmadan önce solundan gelen araçlara geçiş önceliği vermesi ve kavşakta yer alan DUR levhasına uyarak beklemesi gerekirken, öncelik hakkına riayet etmeksizin geçmesi nedeniyle asli kusurlu davalı … AŞ tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken trafik işaretlerine uymaması, yasal hız limitinin üzerinde seyir halinde olması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı her ne kadar davacının meydana gelen zararda müterafık kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının kazada müterafık kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı ve davalı tarafından da bu durumun delillendirilemediği anlaşıldığından müterafık kusur indirimine gidilmemiştir.
Kabul edilen kusur durumuna göre davacının hükme esas alınan …’ndan alınan 28/02/2023 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik engel oranının %3 olduğu ve 3 ay süre ile de geçici iş göremez duruma geldiği anlaşılmış, TRH 2010 ve progresif rant yöntemi kullanılarak davalının kusuruna isabet eden tazminat tutarının ise 42.443,38 TL olduğu anlaşılmakla davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşüldüğü kabul olunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … AŞ yönünden kabulü ile; geçici ve daimi iş göremezlik toplamı 42.443,38 TL’nin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … AŞ yönünden açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 2.899,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 77,00 TL harcın toplamı olan 157,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.741,60TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 1/2’şer oranında davalı … AŞ’ ve davalı … AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 77,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 238,4 TL’nin davalı … AŞ alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 587,75 TL tebligat ve müzekkeri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.587,75 TL masrafın davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.