Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/465 Esas – 2023/648
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO : 2023/648

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin sahip olduğu … seri nolu … markalı greyderin fren arızası sebebiyle davacının firmasına başvurduğunu, davalıya verilen hizmetle ilgili 25/09/2020 tarihli servis formu düzenlendiğini, davalı için verilen servis hizmetine ilişkin olarak 28/09/2020 tarihli elektronik fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın sisteme işlenip davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, davalıya verilen hizmetin bedeli olan 5.015,00 TL’sini yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, faturalı hizmet bedelinin tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davacının olması gerektiği şekilde ve tüm ihtiyaçları karşılayacak şekilde hizmet vermediğini, davalı şirketin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, servis formunda imzası bulunan …’in davalı şirket çalışanı olmadığını, husumet itirazı bulunduğunu bildirip, hiç bir somut delile dayanmayan, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı vekili 11/10/2023 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 29/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 11/10/2023 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile açmış olduğu davalarından davalı ile sulh olduklarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (….), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin talep gibi davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Talep gibi davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı