Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2022 tarihli … seri numaralı 50.000 TL tutarlı ve 23.07.2022 tarihli …seri numaralı 75.000 TL tutarlı çekler Giyimkent … Kargo Şubesi’ne ulaştığı sırasında kaybolmuş ve davacının elinden rızası dışında çıktığını, Bu hususta lehdar olan davalı şirket tarafından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/296 esas sayılı dosyası üzerinden çek zayi davası açılmış ve çeklerin ödenmemesine ilişkin ilgili bankaya talepte bulunulduğunu, Çek zayi davasında ilan süreleri henüz dolmadığından çeklerin iptaline karar verilemediğini, ancak 30.06.2022 tarihi itibariyle dava konusu çeklerden birinin vadesi dolacağından çek üzerinden icrai takibi başlatılabileceğinden ve ihtiyati haciz kararı çeki eline geçiren kötüniyetli kişilerce alınabileceğinden çekler üzerinde herhangi bir icrai işlem yapılamaması, ihtiyati haciz kararı verilememesi ve açılacak takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, zira dava konusu çeklerden önce vadesi gelen yine dava konusu çeklerle birlikte kargoda kaybolan 31.05.2022 tarihli 18.618 TL tutarlı …. seri numaralı çekle ilgili olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5459 takip numaralı dosyası üzerinden işlem yapılmış ve icra borcu cebri icra tehdidi ile ödenmek zorunda bırakıldığını, Aynı hususun dava konusu çekler bakımından da gerçekleştirilecek olması son derece olası olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davacının elinden rızası dışında çıkan çekler bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava kambiyo senedinin kaybolması nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup takipten önce açılmıştır.
Davacı dava konusu 30.06.2022 tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 23.07.2022 tarihli 75.000,00 TL tutarlı çeklerin kargo şubesinde iken kaybolduğunu ve rızası hilafında elinden çıktığını beyanla çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesine ekli çek suretlerinin incelenmesinde, … Şentepe Şubesi’ne ait 30.06.2022 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli lehtarı davalı … Elektirik Hır. San. Tic. Ltd Şti ve aynı banka, şubeye ait ve aynı lehtar için düzenlenen 23.07.2022 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekler olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davacının talebinin dava konusu çekler nedeniyle menfi tespite ilişkin olup, dava çekin lehtarına karşı açılmıştır. Çek kambiyo senetlerinden olup, sebepten mücerrettir. Yasa gereği kambiyo senetlerinin sebepten bağımsız olduğu, çek hamilinin çeki edinmesine sebep olan ticari ilişkiyi ispatlama yükümlülüğünün bulunmadığı, hamilin kötü niyetli olduğunun bu iddiayı ortaya atan tarafça ispatlanması gerektiği açıktır. Davacı, davalı tarafın kötü niyetli hamil olduğunu iddia etmediği gibi talep çekin kargo aşamasında kaybolması nedeniyle eldeki davayı açmıştır, nitekim Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de davalı tarafından çeklerin zayi olması nedeniyle iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır. TTK. 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir. Davacı, çekin çalındığını iddia etmiş ancak davayı lehtara karşı açmış olup, çekin çalınması ya da kaybolması lehtara karşı menfi tespit davası açma imkanı vermemekte olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 2.134,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.954,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.