Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/35

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Co. Ltd.’nin tıbbi diyot lazer üretimi konusunda uzmanlaşmış Güney Kore merkezli, itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari faaliyetleri kapsamında bir çok ülkeye ithalat ve ihracat yaptığını, müvekkili şirketin ithalat ve ihracat yaptığı ülkelerden birisinin de Türkiye olduğunu, davalı borçlunun … Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne Ankara Merkezli bir Türk şirketi olduğunu, çeşitli tıbbi cihazlar ve medikal ürünlerin satımına ilişkin bayilik ve distribütörlük hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete en az 3 yol boyunca Venex tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, davalının 07.02.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenecek 50.000 USD depozite bedeli için müvekkil şirkete proforma fatura kestiğini ve müvekkil şirketin 11.02.2019 tarihinde ilgili depozito bedelini davalıya gönderdiğini, bu depozito bedelinin karşılığı olarak davalıdan müvekkil şirkete muhtelif tarihlerde Venex tedarik edildiğini, ancak sonrasında davalının sözleşme devam ederken çeşitli gerekçelerle tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmeye başladığını, bunun üzerine müvekkil şirketin 06.04.2021 tarihlinde Venex’in üreticisi … Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, dava dışı … tarafından müvekkil şirkete verilen cevapta, … ile davalı arasında akdedilen ve Venex ürünlerinin ulusal ve uluslararası tek yetkili satıcılığına ilişkin sözleşmenin Kasım 2020 itibariyle sona erdiğinin öğrenildiğini, böylece davalının müvekkil şirkete Venex tedarik etme ve müvekkil şirketi belirli bölgelerde Venex’in tek yetkili satıcısı yapma borcunun ifasının uzun zaman önce imkansız hale geldiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen 50.000 USD’lik depozitonun karşılığında tedarik edilmesi gereken Venex’in müvekkil şirkete tamamen tedarik edilmediğini, davalı daha öncesinde müvekkil şirkete 50.000 USD’lik depozito karşılığında Venex alınmayan 17.500 USD’lik bir tutar kaldığını bildirdiğini, müvekkil şirket müteaddit defalar bu tutarın iadesini talep ettiğini, davalı da ilgili tutarın iade edileceği taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkil şirkete hiçbir iade yapılmadığını belirterek davalarının kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/16458 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/16458 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil davalı aleyhine 17.500 USD miktar üzerinden icra takibi başlattığını, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığını, hukuki mesnetten yoksun ve haksız olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 05.02.2019 tarihinde Venex markalı bir kısım ürünlerin satışı konusunda 3 yıl süreyle Güney Kore, Japonya, Tayvan, Vietnam ve Tayland’da davacıya tek satıcılık yetkisi veren sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca alacağı malların karşılığı olarak 50.000 USD müvekkil davalıya banko yoluyla ödeme yapıldığını, Venex markalı ürünlerin … Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretildiğini, davacı tarafından 25.10.2021 tarihli ihtarname ile … firması ile sözleşmenin Kasım 2020 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle yükümlülüklerin ifa edilmediği ve borcun ifasının … ile akdedilen s özleşmenin sona ermesinden ötürü imkansız hale geldiği belirtilerek ön edeme olarak verilen miktardan kalan 17.500 USD’nin iadesini talep ettiklerini, müvekkil davalı tarafından cevabi ihtar ile sözleşme süresi sona ermesine rağmen … firmasının üçüncü kişi firmaların mağdur olmaması için müvekkil firmaya malzeme vermeye devam edeceği, bu hususun kendilerine bildirildiğini, müvekkili firmanın yükümlülüklerini yerine getirebileceği bilinmesine rağmen ürün teslimi yerine ön ödeme kapsamında verilen paranın ifadesinin istenilmesi mümkün olmadığı belirtildiğini, müvekkilinin davalı şuan bile …’dan malzeme temin edip davacıya gönderilebilme imkanına sahip olduğunu, davacının dava dilekçesindeki Güney Kore’de Venex adıl ürünü satabilmesi ikin KEDA onayı olması gerektiğinin doğru olduğunu, fakat ondan sonraki tüm ifadelerin gerçeği gizlemeyi amaçlayan yanıltıcı beyanlar olduğunu belirterek davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, bakiye depozito alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile 5.2.2019 tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, davacıya Venex marka ürünleri Güney Kore, Japonya, Tayvan,Vietnam ve Tayland ‘da tek yetkili satıcı sıfatı ile satma hakkı ve yetkisi verilip davalının en az 3 yıl boyunca Venex tedarik etmeyi taahhüt ettiğini,7.2.2019 tarihinde davacı şirket tarafından 50.000 USD depozito ödenip proforma fatura kesildiğini, davacının tedarik yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 6.4.2021 tarihinde Venex ‘in üreticisi olan … firması ile iletişime geçildiğini,davalının … ile olan sözleşmesinin 2020 tarihi itibari ile sona erdiğinin öğrenildiğini, davacıya ödenen depozitodan 17.500 USD lik mal tesliminin yapılmadığını, ayrıca Güney Kore ‘de satış için KDFA onayı için başvuruda bulunulduğunu, 28.11.2021 tarihinde Güney Kore ye ithal edilemeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme 3. maddesi uyarınca Venex in KFDA onayı alınmazsa depozitonun iade edileceğinin kararlaştırıldığını,bu nedenle davalıdan 17500 USD nin iadesinin istendiğini, ancak davalının … dan alınan 18.8.2021 tarihli yazı gereği Venex temin edebileceğini bildirdiğini, 17.500 USD bakiye depozito bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; davacı ile 5.2.2019 tarihinde Venex marka bir kısım ürünlerin satışı konusunda 3 yıl süreyle Güney Kore, Japonya, Tayvan, Vıetnam ve Tayland ‘da davacıya tek satıcılık veren sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme 4.11 maddesi uyarınca alacağı mallara karşılık 50.000 USD depozitonun ödendiğini, davacıya faturalı satışların yapıldığını, Venex markalı ürünlerin … Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından üretildiğini, … ile 3.11.2016 tarihli 3 yıllık Tek Dağıtıcılık sözleşmesinin imzalandığını, ancak ek protokolle 4 yıla kadar uzatıldığını, davacının 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile … ile olan sözleşmenin sona ermesi nedeni ile yükümlülüklerini ifa edemediğini bildirerek 17.500 USD nin iadesininn istendiğini, 2.11.2021 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme süresi sona ermesine rağmen … Firmasının 3. kişi firmaların mağdur olmaması nedeniyle ürün vermeye devam edeceğinde anlaşıldığını bildirmelerine ve buna ilişkin 18.8.2021 tarihli yazıyı davacıya göndermelerine rağmen icra takibi yapıldığını, Güney Kore dışındaki ülkelerde KFDA onayı gerekmediğini, CE belgesi ile satış yapılabildiğini,Güney Kore ye satış yapılamadığı gerekçesi ile para iadesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup sözleşme 3. maddesinde fabrikanın CE onay süresinden dolayı KFDA tescili gerçekleştirilemezse depozito iadesinin kararlaştırıldığı,ancak davacının ileri sürdüğü konunun fabrikanın CE onay süresi ile ilgili olmadığını , pandemi döneminde … Fabrikasının kapalı olması nedeni ile üretim yapılmadığını ve malzeme tedarikinde sorun olduğunun bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/ 16458 sayılı dosyası celp edilmiş, davacının davalı aleyhine 17.500 USD için takip yaptığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. 5.2.2019 Tarihli Tek Satıcılık Sözleşmesi celp edilmiş, sözleşme 3. maddesinde sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, Fabrikanın CE onay süresinden dolayı KFDA tescili gerçekleştirilemezse depozitonun iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. İhtarnameler ve … Firması na ait 18.8.2021 tarihli yazı sureti fatura ve ödeme dekontları celp edilmiş, … Firması tarafından yazılan 10.10.2022 havaleli yazı cevebında davalı ile olan sözleşmenin 3.11.2020 tarihinde bittiği ancak davacıya olan taahhütlerini yerine getirebilmesi için 18.8.2021 tarihli yazının verildiğini ve pandemi döneminde üretime ara verildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişilerden rapor alınmış, toplanan delilleri ile tüm dosya münderecatından; sözleşme 3. maddesinin KFDA tescilinin gerçekleştirilmememsinden değil, CE onay süresinden dolayı KFDA tescilinin gerçekleştirilmemesi halinde depozitonun iadesinin kararlaştırıldığı, onay alınmamasının sözleşme feshi sebepleri arasında yer almadığı, sözleşme 4.3 maddesi uyaraıca satış için gerekli tescil, izin, kayıt ve lisanslama işlemlerini davacının tamamlayacağının kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeyi fesh etmediği, sadece bakiye depozito bedelinin iadesini istediği, davalı tarafça mal tesliminin sağlanacağı bildirilmesine rağmen davacının mal talebinde bulunmayıp iade talep etmesinin haklı sebep teşkil edecek nitelikte olmadığı, mal teslimine ilişkin davalının temerrüde düşürülmediği gibi davalının mal teslimine hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacının bakiye depozito bedelini karşılayacak şekilde mal talebinde bulunmayıp üretici firma ile sözleşmesinin bitmesi nedeniyle bakiye depozito bedelini istemesinin yasal dayanağının olmadığı , davalının tek satıcılık sözleşmesini ihlal ederek başkasına hak sağladığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı , Pandemi süresinde üretim yapılmadığının bildirildiği, davalının talep edilmesine rağmen ürün tedarik etmediğinin ispatlanamadığı gibi … ile olan sözleşmesinin bitmesinin davacıyı doğrudan ilgilendiren bir durum olmadığı ancak takibin kötü niyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olup, HMK 305/a maddesi uyarıca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Davalı lehine kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 3.879,58 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.798,88 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harçlarının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 34.804,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 18/01/2023

Katip …

Hakim …