Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/438 Esas – 2023/656
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO : 2023/656

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile davalı … Şirketi arasında, … imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirket davacı şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanılmış olup, konu hatlardan kaynaklanan 11.157,00 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelleri ödenmediğini, borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine …. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin 29/06/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine … tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 23.01.2023 tarihli raporda özetle; “Davacı ile davalı arasında 7 adet abonelik sözleşmesi akdedildiği bunların; 21.09.2018 (2 adet), 29.09.2018, 23.10.2018, 14.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018 tarihli olduğu, bu sözleşmeler kapsamında 33 adet mobil hat bulunduğu, İcra takibinde 25 adet mobil hatta ait olan 84 adet faturanın tahsilinin talep edildiği, Davalının, 06.03.2019 tarihinde hatlarını başka bir operatöre taşıyarak, davacı ile olan
abonelik sözleşmelerini feshettiği, Dava konusu … Sayılı
Dosyasında 08.10.2020 takip tarihi itibarı ile davacının faturalardan doğan alacağının;
11.124,53 TL asıl alacak, 32,45 TL faturalardaki gecikme bedeli ve 3.377,39 TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 14.534,37 TL olarak hesaplandığı, Takipte toplam alacağın 21.336,72 TL olarak talep edildiği, hesaplamamıza göre
talebin 6.802,35 TL’sının fazla olduğu (21.336,72-14.534,37)
Takip tarihinden itibaren 11.124,53 TL asıl alacağa, 6183 sayılı Kanunun 51.
maddesinde belirlenen gecikme zammı oranlarını aşmayacak oranda faiz işletilebileceği, faize
KDV ve … ilave edilmesinin dayanağı bulunmadığı,
Asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 2.224,91 TL olduğu, sonucuna varıldığına dair tespit ve hesaplamalarımızı içeren raporumuz” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 25.03.2023 tarihli ek raporda özetle; “dava konusu …. Sayılı Dosyasında 08.10.2020 takip tarihi itibarı ile faturalardan doğan alacak; Faturaların son ödeme tarihlerinden yasal faiz oranı ile faizleri hesaplanarak; 11.124,53 TL asıl alacak, 32,45 TL faturalardaki gecikme bedeli (faizsiz alacak) ve 1.566,31 TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.723,29 TL olarak hesaplanmıştır. Faturaların son ödeme tarihlerinden avans faiz oranı ile faizleri hesaplanarak; 11.124,53 TL asıl alacak, 32,45 TL faturalardaki gecikme bedeli (faizsiz alacak) ve 3.391,54 TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.548,52 TL olarak hesaplanmıştır. Dava dosyası fiziken teslim alınmamış, Uyap üzerinden incelenip, verilen görev gereği
hesaplamalar yapılarak ek raporumuz hazırlanmış olup,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/08/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle; “Faturalarda belirtilen %48 oranı ile faturaların son ödeme tarihinden, dava konusu
…. Sayılı Dosyasında takibin başlatıldığı 08.10.2020 tarihine kadar faiz hesaplaması yapılarak TABLO 1’de
gösterilmiştir. Katma Değer Vergisi Kanunu’nda verginin mükellefinin işletmeci olarak belirlendiği,
ancak sözleşmenin KDV’nin abone tarafından ödeneceğine dair hükmü gereği işlemiş faiz üzerinden KDV hesaplaması yapılmıştır.
Faturalarda belirtilen %48 oranında faiz ve işlemiş faizin KDV’si dahil edilerek takip
tarihinde hesaplanan alacak tutarı ile talep edilen alacaklar ve talebin fazla kısmı
TABLO 2’de gösterilmiştir.
Kök raporumuzda Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca 6183 sayılı Kanunun 51.
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları ile yapılan hesaplamaya KDV ilave
edilerek oluşan hesap tablosu TABLO 3’de gösterilmiştir.
Ek raporumuzda yasal faiz oranı ile yapılan hesaplamaya KDV ilave edilerek oluşan
hesap tablosu TABLO 4’de gösterilmiştir.
Ek raporumuzda avans faizi oranı ile yapılan hesaplamaya KDV ilave edilerek oluşan
hesap tablosu TABLO 5’de gösterilmiştir.
Kök raporumuzda izah edildiği üzere; işlemiş faiz …’ne tabi olmadığından …
hesaplanmamıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
… Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 11.157,00 TL asıl alacak, 8.454,56 TL işlemiş faiz, 1.244,99 TL işlemiş faiz KDV’si, 480,17 TL işlemiş faizin … olmak üzerie toplamda 21.336,72 TL üzerinden takip yapıldığı davalının borca ve tüm ferilere süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı yandan taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı tarafından sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporundan varılan kanaate göre, taraflar arasında 7 adet abonelik sözleşmesi akdedildiği, ve buna bağlı olarak 33 adet GSM hattının bulunduğu, iş bu davanın konusunun ise 25 adet mobil hatta bağlı 84 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve borca itirazında da taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı ifade edilmiş ise de, davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi nazara alındığında taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiştir. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı asıl alacağının 11.124,53 TL olduğu, faturalarda yer alan gecikme faizi oranı üzerinden hesaplanan 8.336,75 TL işlemiş faiz ve buna işleyecek KDV oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit nitelikte olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 11.124,53 TL asıl alacak 8.336,75 TL işlemiş faiz, 1.244,99 TL KDV alacağı toplamı 20.706,27 TL üzerinden devamı ile asıl alacağa işleyecek yıllık %48 Faiz ve ve faizin %18’i KDV ilavesi ile davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-2.224,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 1.414,45 TL harçtan peşin alınan 364,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.050,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.514,00 TL’sinin davalıdan 46,00 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 364,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 445,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 260,75 TL tebligat ve müzekkeri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.760,75 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 2.679,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.