Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/419 Esas – 2022/506
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/419 Esas
KARAR NO : 2022/506

DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının soğutma ve diğer inşaat işlerinde mekanik olarak nitelendirilen işlerden sayılan malzemeleri ithal eden ve satan bir firma olduğunu, ağırlıklı olarak kamu kurum ve kuruşlarına iş yapan firmalara alt yüklenici ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının malzeme sağladığı işlerden birisi Adalet Bakanlığı tarafından yaptırılan Adana İli Yüreğir İlçesi Adana Adalet Sarayı İnşaatı İşi olduğunu, söz konusu işin, Bakanlık tarafından … İnşaat Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edildiğini, söz konusu ortaklık ise bu inşaatın mekanik tesisat işleri yapımı konusunda, hakkında icra takibi başlatılmış olan …. Mühendislik İnşaat Elektrik Danışmanlık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davacının üstlendiği bu yükümlülük çerçevesinde davalı Bakanlığa iş yapan firmalara 700.000 TL değerine varan malzeme teslim ettiğini, ancak teslim edilen bu malzemelere karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak icra takibi de yapıldığını, icra takiplerinin semeresiz kaldığını, hatta tebliğ dahi edilemediğini, davacının bahsi geçen taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme veren firma olduğundan, TMK’nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkı sahibi olup bu nedenle öncelikle işbu ipotek hakkının tescilini talep ettiklerini, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini lakin karşılığı olan parayı alamadığını, bir başka deyişle, davalı bakanlık, para ödeme edimini ifa etmediğini, dolayısıyla, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın davacının yaptığı işe karşılık belirlenen bedeli ödemeyerek malvarlığında zenginleşme sağlamış olan davalı firma, bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek ipotek tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
TTK’nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6. bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, eldeki dava TTK/4/1. Maddesinde sayılan ticari davalardan değildir ayrıca davalının da tacir sıfatında olmadığı açık olmakla davanın ticari dava olmadığının kabulü gerekir. HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir, bu nedenler ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 15/06/2022