Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas – 2023/130
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/130

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve San. Ltd. Şti. müteahhitlik işiyle uğraştığını, müvekkil şirketin müteahhit olarak … İli … İlçesi … ada … parselde yapmış olduğu binanın asansörlerinin yapılması hususunda müvekkil şirket ile … Ltd. Şti. arasında 16.11.2019 tarihinde Asansör Montaj Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre; tam otomatik 1000 kg 13 kişilik 2 adet asansör işi ve 630 kg 8 kişilik 2 adet asansör işi yapılması hususunda taraflar anlaştıklarını, anlaşılan asansörlerin montajı davalı … … Ltd. Şti. tarafından yapılmış olup sözleşme bedeli de müvekkil tarafından davalıya ödendiğini, ilerleyen süreçte asansör garanti süresi içerisinde 15.10.2021 tarihinde arızalandığını, arızanın tamir edilmesi talebi davalı … Ltd. Şti.’ye iletilmiş olsa da davalı şirket asansörün tamirine yönelik olarak kendisinin sorumlu olmadığı, kendisinin sadece montaj yapan firma olduğunu, asansörde bozulan parayı imal eden … Elektronik Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu bildirilerek müvekkil şirketin talebini reddettiğini, daha sonra müvekkil şirketin asansörün bozulan parçasını imal eden şirket olan … Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile görüşüp bu parçanın garanti kapsamında onarılmasını talep ettiğini, ancak davalı … Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arızanın garanti kapsamında olmadığını ve ücreti karşılığında tamiratı yapabileceğini belirttiğini, bunun üzerine söz konusu asansörün olduğu binaya kat maliklerinin yerleşmeye başlaması ve kat maliklerinin mağdur olmaması amacıyla ivedilikle müvekkil şirkete asansörün onarımı … … Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, … … Ltd. Şti. tarafından tamirata ilişkin 15.11.2021 tarihli 2.498,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin fatura bedelini davalı … … Ltd. Şti.’e ödediğini, asansörün montaj sözleşmesine göre üç yıllık garanti süresinde ortaya çıkan arızadan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile müvekkil şirketçe ödenen 2.498,00 TL fatura bedelinin 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları ve husumet itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; davaya konu olan asansör sisteminin arızalanması sebebiyle davacı tarafından müvekkil şirketten onarım talebinde bulunulduğunu, söz konusu asansör sistemi ile ilgili müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından hatalı kullanımından kaynaklı arıza olduğu tespit edildiğini, cihazın power güç kartı ağır hasarlı ve yanık olduğundan dolayı tamirinin mümkün olmadığı tespit edildiğini, arıza nedenleri olarak, cihaza yüksek voltaj geldiğinden veya yüksek akım çektiğinden dolayı cihaz zarar gördüğünü, şebeke geriliminin anlık olarak değişmesinde dolayı kaynaklandığı tespit edildiğini, müvekkilin şirket tarafından söz konusu cihazın ücretsiz bir şekilde onarımı mümkün olmadığını, zira cihaz kullanıcısı hatasından kaynaklı olarak yüksek güce maruz kalarak arızlandığını, bu kapsamda müvekkilinin hatalı kullanımdan kaynaklı arızanın kendi garanti sözleşmesi kasamında olmadığı açıkça ortada olduğunu, ayrıca 16.11.2019 tarihli asansör montaj sözleşmesinde garanti başlığı altında asansörlere dışarıdan yetkisi kişilerce müdahale edilmesi, zorlamalar sonucu oluşacak hasarlardan firmalarının sorumlu olmayacağı kaydı bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmede taraf olan diğer davalının dahi sorumluluğunun olmadığı gözönünde bulundurulduğunda müvekkil şirketten söz konusu asansör sisteminin onarım bedelinin iade edilmesinin istenmesinin haksız olduğunu belirterek öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, davacının esasa ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğundan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi gereği ödenen tamir bedelinin sözleşme uyarınca davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. şti. ile yapılan asansör Montaj sözleşmesi gereği garanti süresi içinde ortaya çıkan arızanın bu davalı tarafından giderilmediği, bozulan parçayı imal eden davalı … Elektronik … Ltd. Şti. ne ücreti karşılığında yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı … Elektronik … Ltd. Şti vekili; yetki ve husumet itirazı ile arızanın kullanımdan kaynaklandığını, şebeke geriliminin anlık değişimi nedeniyle cihazın zarar gördüğünü sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İşin …’da yapılması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının davalı … .. Ltd. şti. ile yapılan 16.11.2019 tarihli sözleşme,Davalı … .. Ltd. Şti. nin… kart tamir form ve ödeme dekontu celp edilmiş, uzman bilirkişisinden rapor alınnmıştır. Asansör Montaj sözleşmesi gereği davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. şti. nin asansörlerin montajını yaptığı, asansörün 15.11.2021 tarihinde arızalandığı, davalıların onarımı kabul etmediği, … ile yapılan sözleşmede 3 yıllık garanti süresinin olduğu, bu süre içinde malzeme ve kusurlu montaj nedeniyle kırılan aksamın bedelsiz değiştirilmesinin kararlaştırıldığı, arızalanan kartın … Firmasınca bedeli karşılığı değiştirildiği,kartın ağır hasarlı ve yanık olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından cihazın makine dairesinde kilit altında bulunduğu, arızanın yüksek voltaj gelmesinden olmadığı, aksi durumda diğer asansörlerin de arızalanmasının gerekeceği, kullanıcı hatasının olmadığı,yetkisiz kişilerin müdahalesinden meydana gelmeyeceği, montajdan ya da malzeme hatasından kaynaklanabileceği, garanti süresi içinde oluşan arızanın sözleşme gereğince davalı … .. Ltd. şti tarafından onarımının gerektiği, diğer üretici davalı firmanın böyle bir taahhüdünün olmadığı, onarım bedelinin tamir içeriğine uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca tamir sorumluluğunun Garanti sözleşmesi gereği davalı … … Ltd. Şti.’inde olduğu, diğer davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-… İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.498,00 TL’nin 12.11.2021 ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-… Elekt. San. ve Tic. ve Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
Alınması gereken 170,63 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 89,93 TL harcın davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL harcın davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.498,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.498,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.304,00 TL yargılama giderinin davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/03/2023

Katip …

Hakim …