Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2023/139

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3- …
TEMSİL KAYYIMI : …
…

DAVA : Şirket feshi
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … numara ve … adresi ile ticaret sicile kayıtlı olduğunu, şirket tek pay sahipli … adına kayıtlı iken … 14.09.2021 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm halinde murisin paylarının geçişinde paydan kaynaklı tüm hak ve borçlar mirasçılara geçtiğini, şirketin banka hesapları, vergi ve … borçları, kar zarar durumu hakkında hiç bir bilgi sahibi olmayan davacıların huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, davacıların şirket işleyişi hakkında hiç bir bilgi sahibi olmadığını, miras yoluyla şirkette pay sahibi olan davalı diğer ortağın şirketi zarara uğratıcı işlemler yaptığından endişe edildiğini, şirketin kar zarar durumu hakkında herhangi bir bilgisi olmadığını, vergi ve … borcu olup olmadığı konusunda da bilgi sahibi olmadığını, ticari defterlerin de düzenli ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığını bilmediklerini, davacılar şirket merkezine sokulmamakta ve herhangi bir belge, kayıt, belge kendilerine gösterilmediğini, davacıların bilgisi dahilinde olmayan şirket işleyişi hakkında borçlandırılmakta ve şirketin işlemleri sebebiyle kardan mahrum olduklarını belirterek öncelikle daha sonra telafisi güç ya da imkansız zararlara meydan vermemek için dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulması ve davacıların hak ve alacaklarının korunması için şirket mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konmasına, dava konusu şirketin tasfiyesi ile bu süreci yönetmek üzere tedbiren tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendi adına asaleten …’a velayeten … vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada husumet hatalı olarak davalılara yöneltildiğini, haklı nedenle limited şirketin tasfiyesi istemine ilişkin davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olduğunu, şirket ortaklarına da husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, aksi durumda davalı ortaklar hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesine bakıldığında davalılara karşı da açıldığını, bu durumun hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yan vekili davalı … aleyhine … Mahkemesi’nin 2021/835 esas sayılı dosyası üzerinden tasfiye davası açtığını, davanın davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, itirazlarımızın kabulü ile koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, taraflar arasında güven ilişkisinin bulunmaması nedeniyle ortaklığın devamı mümkün olmadığından şirketin …hükümlerine uygun olarak tasfiye edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde tek yetkilisinin vefat etmiş olması nedeniyle işbu davada davalı …’nin temsili bakımından temsil kayyumu atanmasına karar verilmiştir.
Davalı … temsil kayyumu beyan dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi …’ın 14.09.2021 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçıları olarak her biri eşit hisseye sahip davacılar çocukları …, … ile davalılar eşi … ile kızı …’ı bıraktığını, …. Noterliğinin, 22.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile sabit olduğunu belirterek yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre davalı …nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama safahatında davacılar vekilinin uyap sisteminden gönderilen 01.03.2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 119,93 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 17.03.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …