Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas – 2023/14
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/14
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğu tespit edil edildiğini, Bunun üzerine Davalı borçluya Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, Sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 25.04.2022 tarihli, 2022/39059 Arabuluculuk numaralı son tutanakta da anlaşılacağı üzere taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalıya ait 4006413176 Tesisat nolu Ticarethane aboneliğinde, 20.05.2021/11.07.2021/05.08.2021 ve 27.08.2021 tarihlerinde “önceden dağıtım şirketince kesilen elektriklerin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı şirket dışında açılarak kullanılmasının*“ meri mevzuatı oluşturan E.P Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu, bu çerçevede davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği 2 ayrı kaçak elektrik tüketim bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu, Davacının takip tarihi itibariyle 45.155,62 TL asıl alacak, 1.530,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.686,07 TL talep edebileceği, yapılan takipte 3.275,68 TL fazlalık olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağı tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı, davalının elektrik sayacında yapılan kontroller sonucunda kaçak elektirik enerjisi kullandığının tespit edildiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 48.155,82 TL asıl alacak, 1.530,45 TL gecikme zammı, 275,48 TL KDV, olmak üzere toplam 49.961,75 TL alacak üzerinde kaçak elektirik enerjisi kullanıldığından bahisle ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davalıya ait 4006412176 tesisat nolu abonelikte 15.05.2021 tarihlinde elektrik enerjisinin kesildiği, abonelikte davacı şirket görevlilerince 20.05.2021, 11.06.2021, 05.08.2021 ve son olarak 27.08.2021 tarihlerince toplamda 4 ayrı kaçak tutanağı düzenlendiği, elektrik kesme işleminden sonra Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesi gereğince enerjinin ancak şirket görevlilerince açılması gerekmesine rağmen davalı tarafından tutanaklarda belirtilen tarihlerde yapılan tespitten anlaşılacağı üzere elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkememizce alınan 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama çerçevesinde 4 ayrı kaçak tutanağında tutulduğu anlaşıldığından, ilk kaçak tutanağında enerji ve birim bedelinin %50 zamlı, ikinci kaçak tutanağı için ise %100 zamlı olarak uygulanması gerekmekte olup 4 ayrı tutanak çerçevesinde toplamda 45.155,62 TL asıl alacak tutarının davacı tarafından talep edilebileceği, asıl alacak ile ilgili olarak düzenlenmiş herhangi bir faturanın dava dosyasında ya da icra dosyasında yer almadığını, bu durumda asıl alacak miktarı üzerinden gecikme zammı işletilmesinin bir dayanağı olmadığını, bu nedenle gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ancak takip talebinde faiz talebi olması ve davacının haksız fiil tarihinden itibaren faize hak kazanmasından dolayı 20.05.2021, 11.06.2021, 05.08.2021 ve 27.08.2021 tarihleri ile takip tarihi arasında yasal faiz mahkememizce hesaplanarak toplamda 841,33 TL faize hükmedilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayı inkar tazminatına hükmolunmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dava dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 45.155,62 TL asıl alacak ve KDV toplamı ile 841,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.996,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.142,05 TL harçtan peşin alınan 603,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.538,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.409,93 TL’sinin davalıdan 150,07 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 603,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 684,12 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.536,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.388,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023