Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO : 2022/463
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında davalı tarafından … 5. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının yetki itirazı nedeniyle dava açıldığını ve … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilerek takip Ankara 26. İcra Dairesi … numarası ile yeniden esas aldığını, söz konusu takibin dayanağı senet olduğunu, söz konusu senedin keşidecisi davacı, lehtarı … olduğunu davacının bu senetten dolayı borcu bulunmadığını. Davacının söz konusu senedi ev sahibi … lehine düzenleme ve vade tarihi boş bir şekilde düzenleyerek ‘kira ilişkisinin teminatı olarak’ emlakçı …’e teslim ettiğini, bu durumun davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen kira sözleşmesine de yazıldığını, söz konusu senet, emlakçı uhdesinde tutulacak ve herhangi bir kira alacağı söz konusu olduğunda kullanılabileceğini, davacının kiralarını 2018 yılından beri düzenli bir şekilde ödediğini, dava konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin gelmesiyle şoka uğradığını, dava dışı ev sahibi …’ü aradığını, … ise söz konusu senedin kendi eline hiç geçmediğini, emlakçı …’ün ofisinde olduğunu ve …’nin kim olduğunu bilmediğini, söz konusu senedin arkasında bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, söz konusu senedi kimseye ciro etmediğini ifade ettiğini. Davacının emlakçıyı tüm aramalarına rağmen ulaşamadığını. Bunun üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma halen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/110665 soruşturma numarası ile devam ettiğini, davacının kira sözleşmesinde yazdığı üzere teminat olarak … lehine düzenlediği senet, kötüniyetli olarak davalı tarafından ele geçirildiğini ve takibe konu edildiğini, …’e ait olmayan imza ile ciro edilen senedin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, yine davacının borçlu olması da söz konusu olmayacağını, dava konusu senedin rızai yollar dışında ele geçirerek sahte imza ile cirolayıp kötüniyetli bir biçimde icra takibine konu eden davalının talebinin haksızlığı ve bu sebeple gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararlardan dolayı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesine yatırılan paranın davacıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava takipten sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı davaya konu kambiyo senedini dava dışı … ile akdedilen kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, dava dışı …’ün cirosu olmaksızın davalının senedi ele geçirdiğini beyanla kambiyo senedinin bedelsizliği ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kira akdinin taraflarının davacı ile dava dışı … olduğu, kira akdinde kiracıdan 9.000,00 TL teminat senedi alındığının belirtildiği ve eldeki davanın da bu senedin bedelsizliğinin tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı açtığı dava ile kira sözleşmesi ile kira sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, takibe konu senedin kira bedeli nedeniyle verilen teminat senedi olup, olmadığını değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Tedbir talebinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 06/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.