Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çamlıcı Mahallesi … Yenimahalle adresinde Renault Bayisi ve yetkili servisi olarak sıfır km araç satışı, servis ve yedek parça hizmeti dahil olmak üzere bir çok konuda hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete ait yetkili bayiden Renault marka Symbol Joy 0.9 TCe 90 bg model araç satın alındığını ve taraflarınca iş bu araca ilişkin 22.05.2020 tarih ve 1…nolu e-fatura düzenlendiğini, davalı yanca iş bu faturaya ilişkin eksik olarak ödeme yapılmış olduğunu 3.677,44 TL bakiye alacak mevcut olduğunu, davalı yanca işbu fatura bedeli ödenmediğini, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4715 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya 15.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 50. Maddesine göre para borçlarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetkiye dair hükümleri kıyas edilebileceğini, bu çerçevede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olarak belirlendiğinden ve davaya konu ödenmeyen fatura bedellerinin dayanağı olan satış akdi Ankara’da ifa edildiğinden Ankara İcra Müdürlülerinin ve Ankara Mahkemelerinin iş bu uyuşmazlığın çözümlenmesi yetkili olduğu tartışmasız olduğunu, ayrıca yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ifa yeri başlıklı 89/1. fıkrasına göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini belirterek davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4715 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,araç satışına ilişkin bakiye fatura bedeli ile araç ruhsat ve plaka bedelleri ÖTV damga vergisi bedel yansıma ve trafik işlemleri plaka ve ruhsat bedel yansıtmasına ilişkin fataura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı cevap vermemiştir. Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4715 sayılı dosya sureti celp edilmiş; toplam 6.378,86 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflara Ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin bildirilmesi için kesin mehilli tebligatın yapıldığı ,davacı vekilinin süresinde bildirimde bulunduğu, davalı tarafça bildirimde bulunulmadığı, davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, takibe konu alacağın yasaya uygun olarak düzenlenmiş davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunun davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalı tarafça itirazda bulunulmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara 2. İcra Müd.’nün 2021/4715 sayılı dosyasında 6.378,86 TL’ye yönelik itirazın iptaline,
Alacak likit ve muayyen olduğundan 1.275,77 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 435,73 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 355,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.378,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.185,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 08/02/2023

Katip …

Hakim …