Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2023/337

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava dışı işçiler … ve …’e hak etmiş oldukları kıdem tazminatını ödediğini, dava dışı işçi …’e 14.06.2011-20.10.2014 tarihleri arası çalışması için 4.792,48 TL’nin ödendiğini, dava dışı işçi …’e 01.05.2012-31.12.2015 arası çalışması için hak ettiği kıdem tazminatı miktarı olan 6.956,28 TL’nin ödendiğini, adı geçen işçilere yapılan ödemeler son yüklenici konumunda olan … Limited Şirketinden istenmiş olmasına rağmen ilgili şirketin bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle 03.07.2016 tarihinde 11.748,76 TL hakedişten kesinti yapıldığını, ancak … Mahkemesinin 18.12.2017 tarih ve … numaralı kararı ile 6.772,94 TL tutarındaki hakediş kesintisinin geri verildiğini, dava dışı işçilerin … Şirketinde çalıştığı döneme ait … A.Ş.’ye rücu edilebilir 1.359,69 TL (… için) ve 3.135,78 TL (… için) olduğunu, davalının hak edişten itibaren avans faizi ile birlikte 4.495,47 TL’den sorumlu olduğunu, davalı şirketin hizmet alım sözleşmesinin kapsamında dava dışı şirketleri çalıştırdığını, davacının işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem için ödeme talep ettiğini ancak davalının iş bu ödemeyi yapmadığını ve bu sebeple davanın ikame edildiğini belirterek 4.495,47 TL’nin 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; Hizmet Alım sözleşmesi ve şartnameler gereği taşeron firmalarda temizlik görevlisi olarak çalışan dava dışı işçiler … ve …’in dava dışı … Ltd. Şti. de çalışırken işten ayrılmaları nedeni ile kıdem tazminatlarının ödendiğini, bildirime rağmen kendilerine ödeme yapılmaması üzerine … ltd. Şti. nin hakkedişlerinden kesinti yapıldığını, … Ltd. Şti. tarafından kendileri aleyhine … sayılı esasta açılan dava sonucu davacıda çalıştığı dönemler gözetilerek talebin kısmen kabul edilip kesinleştiğini, bakiye kısmın çalışılan dönemler gözetilerek davalıdan istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, … sayılı dosya sureti, … ve … ‘in Hizmet dosyaları celp edilmiş, Uzman bilirkişiden rapor alınmış, sözleşme eki Teknik şartname 3. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı işçinin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinden tek sorumlu olduğu, idarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmadığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davalı dönemindeki kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğü davalıda olduğundan hükme yeterli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
… yönünden 1.359,69 TL,
… yönünden 3.135,78 TL toplamı 4.495,47 TL’nin talep gibi 03.08.2016 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 307,08 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 226,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.495,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.155,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/05/2023

Katip …

Hakim …