Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas – 2022/675
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alman hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici firmalar, aralarında dava dışı …. tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açılan Ankara … İş Mahkemesinin ….karar sayılı kararın kesinleşmiş olduğunu, Ankara …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasından icra takibine konu edilmesi üzerine Kurum tarafından ödenen 10.541,88TL’nin her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak işçilik alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Hizmet Alım sözleşmesi gereği dava dışı işçi … tarafından işçi alacaklarının tahsili için açılan ve kesinleşen davada icrada yapılan ödemenin sözleşme gereği davalıların sorumlu olduğu dönemler itibarı ile rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunduğu ( 6. ve 7. maddelerde ) görülmüş, bilirkişi tarafından davalıların sorumlu olduğu dönem ve miktarlar tespit edilmiş, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 10.541,88 TL’ye 2515,54 TL’sinin … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., 8.026,34 TL’sine…. Temizlik Otomasyon İnş. Elk. Gıd. Mad. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 27.01.2017 tarihinden talep gibi yasal faiziyle tahsiline,
Alınması gereken 720,11 TL harçtan peşin alınan 217,36 TL harcın düşümü ile eksik kalan 502,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 696,16 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.096,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 05/10/2022