Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/343 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile davalı firma arasında araç kiralama sözleşmesi kapsamında farklı plakalarda kiralanan araçlara istinaden kiralama süresi boyunca farklı tarihlere ait faturalar düzenlendiğini, bu faturalara istinaden davacı firma tarafından davalıya ödemeler yapıldığını, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili firmaca davalıya 22/06/2021 tarih, 15/08/2021 vade 40.000,00 TL, 22/06/2021 tarih 30/08/2021 vade 40.000,00 TL tutarında malen düzenlendiği teminat senedi alındığını, davacı borçlu …. TL tutarındaki malen düzenlenmiş teminat senedine istinaden de ödeme emri tebliğ edilmeden önce 21/10/2021 tarihinde 20.000,00 TL sehven ödeme yapıldığını, davalı firmanın araç kiralama anlaşmasına istinaden davacı firmaya düzenli olarak fatura düzenlenmesi ve davacı firmanın bu faturala istinaden davalı hesabına sürekli ödeme göndermesi karşısında davalıya verilen malen düzenlemiş senetlerin teminat senedi olduğunun sabit olduğunu, teminat olarak verilen bono olması ve sehven ödeme yapılması nedeniyle öncelikle dosya kapsamı itibariyle takibin tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılması ile davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ise de, senedin kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğinin inkar edildiğinin kabulünde dahi, davaya konu senedin kira ilişkisi çerçevesinde teminat olarak verilip verilmediğine, senedin taraflar arasında varlığı iddia olunan kira sözleşmesi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğine ve bu bağlamda davacının borçlu olup olmadığına yönelik delillerin tartışılması ile uyuşmazlığı çözmeye 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (Emsal: Ankara BAM 15. HD.’nin 21/04/2022 tarih ve 2020-1225/795 sayılı, Ankara BAM 15. HD’nin 30/12/2021 tarih ve 2020-379/2828 sayılı, Ankara BAM 15. HD’nin 23/11/2020 tarih ve 2019-1236/1400 sayılı ilamları), HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan HMK 115/2 maddesi kapsamında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır