Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas – 2022/880
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2022/880

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2020 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı damperli kamyon ile dava dışı … A.Ş.’ye ait … plakalı trans mikser arasında maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli davacı şirket tarafından … A.Ş.’ye … 3574493 seri nolu 10/05/2021 düzenleme tarihli 74.861,81 TL bedelli çekle ödendiğini, davacı şirkete ait … plakalı damperli kamyon … Sigorta A.Ş. tarafından 31/03/2020 tarih 99122105 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, Bu poliçede maddi araç başına üst limit 41.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca davacı şirkete ait … plakalı kamyon davalı tarafından 31/03/2020 tarih 99121907 poliçe numaralı Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Genişletilmiş Banka Kasko Sigortası Bedel Artış Zeyili Zeyilnamesinin 1. Sayfasında İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatında kaza başına maddi limit 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, Meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirketin … A.Ş.’ye ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davacıya ödenmesi için davalı sigorta şirketine …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek en geç 3 gün içinde ödeme yapması istendiğini, ancak davalı sigorta şirketi 03/11/2020 tarihinde ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapmadığını davalı şirket 07/11/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek davalı şirket tarafından 31/03/2020 tarih 99121907 poliçe numaralı genişletilmiş banka kasko sigorta poliçesi ve 31/03/2020 tarih 99122105 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigorta poliçesi ile teminat alınan alınan … plakalı damperli kamyonun sebebiyet verdiği 74.861,81 TL HASAR BEDELİNİN, temerrüt tarihi olan 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç 31/03/2020-31/03/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından “99121907 / 0” poliçe numarasıyla Genişletilmiş Banka Kasko Sıgorta Poliçesi kapsamında ve “99122105” poliçe numarasıyla Genişletilmiş Banka Kasko Sıgorta Poliçesi kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, Kasko poliçesinden de görüleceği üzere … BANKASI DİKMEN ŞUBESİ /ANKARA nezdinde dain ve mürtehin kaydı bulunduğunu, Davacı tarafından; işbu davanın açılmasına muvafakat edilip edilmediğine dair dain ve mürtehinden alınmış herhangi bir yazı ibraz edilmediğini davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, daha önce davacı yan davalı şirketten talebinin olmadığını yazılı olarak beyan ettiğini, Bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu talepler davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamı dışın olduğunu, Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı gibi kaza karayolu dışında gerçekleştiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda A.5. Teminat Dışında Kalan Haller kısmında Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, Dava dışı … A.Ş.’ye ait … plakalı araca ilişkin davalı şirkete yapılan başvuru sonrası … A.Ş. Nin başvurusunun davalı tarafından red edildiğini, Bu aşamadan sonra … A.Ş. Tarafından dava ikamesi yoluna gidilmediğini, Ancak davacı tarafından ilgili şirketin zararının karşılandığı iddia edilerek davalı şirketten talepte bulunulmadığını, davalı şirketin yapılan ödemeye onayı yada muvafakati bulunmadığını, davacı yan kendi özgür iradesi ile yapmış olduğu ödeme neticesinde müvekkil şirketin sorumlu olmadığı zarar bedelinin kendisine ödenmesi talep edemeyeceğini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 09/11/2022 tarihli raporda özetle; “… plakalı damperli, kamyon sürücüsü … …’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Araç manevralarını düzenleyen kurallar”ı düzenleyen 67. maddesinin 1. fıkrasının a ve b bendi (67/1-a ve b) ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinin 1. fıkrası ve b bendine göre (137/1 ve b) kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı transmikser sürücüsü …’ın ise; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın meydana gelen olay neticesinde oluşan zararın 74.295,41 TL olduğu, … plaka sayılı aracın meydana gelen olay neticesinde oluşan zararın 41.000,00 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, … plaka sayılı aracın meydana gelen olay neticesinde oluşan zararın 33.295,41 TL’sinden davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davacıya ait olan … plakalı damperli kamyon ile dava dışı … AŞ’ye ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava dışı şirketin aracında meydana gelen 74.861,81 TL’lik zararın karşılandığını, davacıya ait … plakalı aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 41.000,00 TL ile sigortalandığını, ayrıca yine aynı davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile de sigortalandığını beyanla dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tahsilini talep etmiştir.
… plakalı aracın davalı tarafından 31.03.2020-2021 tarihleri arsında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yine davalı tarafından aynı tarihler aralığında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile ayrıca sigortalandığı, zeyilname ile ihtiyati mali mesuliyet poliçe limitinin de 80.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; 15.08.2020 tarihinde 22.30 civarında Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Şahnahan Beldesi’nde davacıya ait … plakalı kamyonun, hafriyat boşaltmak için hafriyat boşaltmak için manevra yapması neticesinde dava dışı firmaya ait … plakalı trans mikseri fark etmemesi neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan değerlendirmede, aracın yaşı, kilometresi , kazada aracın kabin kısmında meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafından dava dışı firmaya yapılan hasar ödemesinin kaza tarihindeki işçilik ve parça değişimi ile uyumlu olduğu ve davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından dava dışı firmaya yapılan ödeme tarihinin 30.06.2021 olması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 74.861,81 TL’nin 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 5.113,81 TL harçtan peşin alınan 1.278,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.835,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.278,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.359,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,25 tebligat ve müzekkerinin, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.044,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.977 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 09/12/2022