Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/337 Esas – 2023/265
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/337 Esas
KARAR NO : 2023/265

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2020 tarihinde davalı şirketin sigortalısı …Turizm’e ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalının sigortalısına ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, 2198 sayılı Kanun, 5684 sayılı Kanun, TTK, BK ile … Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince davacının aracında oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan … plakalı araç adına … poliçe no ile … Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, bu sorumluluk nedeniyle 21.03.2022 tarihinde … yevmiye numaralı …. Noterliği’nin ihtarnamesiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını. İhtarname, 21.03.2022 tarihinde elektronik tebligat ile davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye yasal süresi içinde hiçbir cevap verilmediğini, dava öncesi yapılan …görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 100 TL bedelindeki değer kaybının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren (tebligatın yapılmasından itibaren yasal sürenin bitimi) başlayacak ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında …Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerektiğini, Meydana gelen trafik kazasında davalının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, Başvuran ait araç kaza tarihinde yürürlükte olan …Genel Şartı hesaplama araçları uyarınca 165.000 km üzerinde olduğundan ötürü ödeme yapılmamış olduğundan başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli …Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 13.10.2022 tarihli raporda özetle; “Davalı şirkete sigortalı, … plakalı araç sürücüsü …’un, olayda % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu; … plakalı aracın davacı sürücüsü …’in olayda % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu … plakalı aracın değer kaybının 9.338,37 TL olduğu, Söz konusu değer kaybından davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un %40 oranında (9.338,37 ×%40 = 3.735,35) kusurlu bulunması nedeniyle 3.735,35 TL tutarındaki değer kaybı bedelinden aracın maliki ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği,
” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 09/01/2023 tarihli ek raporda özetle; “Davalı şirkete sigortalı, … plakalı araç sürücüsü …’un olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; Dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu … plakalı aracın değer kaybı, Hesap. I’ de = 3.237,30 TL Hesap.2’de = 2.322,75 TL Davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle, Hesap. I’e göre = 3.237,30×%75 = 2.425,73 TL’den sorumlu olacağı, Hesap.2’ye göre = 2.322,75×%75 = 1.742,06 TL’den sorumlu olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
… bilirkişiden alınan 03.03.2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; “Aracın rayiç değeri bilirkişi heyeti kök raporu ile EK raporunda Eksper tarafından Ekspertiz tarihinde belirlemiş olduğu ve ortalaması yapılan 163.000,00 TL olarak kullanılmıştır. Ancak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda aracın kazadan önceki değer ile kazadan sonra aracın onarımının yapılmasında sonrası durumuna göre dağer kaybı hesabı istemesi ve buna göre aracın Ocak 2023 tarihindeki bedellerinin olay tarihine indirgenmesinden sonra aracın olay tarihi olan EYLÜL 2020 tarihinde belirlenmiş bulunan 226.019,00 TL. olarak kullanılması zorunlu olmaktadır. Buna göre, Aracın rayiç değeriz 226.019,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Baz değer kaybı – Aracın rayiç değerix 019 — 226.019,00x’019 — 42.944 ,00 TL Hasar boyutu — A2 Orta hasar – Katsayı – 0./5 Kullanılmışlık düzeyi (km) — araç km.si. (278.713) Katsayı – 0.10 DEĞER KAYBI: 42.944,00×0.75×0.10 — 3.221,00 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.
… plakalı aracın tramer bilgileri … Merkezi’nden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Kazaya karşılan sigortalı … plakalı aracın hasar dosyası, poliçe ve ödeme bilgileri davalıdan celp edilmiş, aracın 25.11.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinde … Caddeinin kesiştiği kavşakta davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı olan … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, ilerisi görülmeyen kavşakta sağa dönüşe geçtiğinde yolun sağ kenarındaki park etmiş araçlardan dolayı bu araçlara uzak seyderken karşı yöne ait şeride yaklaştığı bu nedenle KTK 52., 53. Ve 56. Maddelerin riayet etmemesi nedeniyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kavşağın solundan gelebilecek araçlara karşı temkinli davranması gerektiğinden dolayı KTK 52. Madde gereğince tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İstikrar bulan …kararları ve uygulamaları ile de kabul edildiği üzere değer kaybı zararı, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadardır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davacının aracında meydan gelen değer kaybı tutarının 5.948,00 TL olduğu kusur indirimi sonrasında tazminat miktarının 4.461,00 TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru ile 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü kabul edilerek ve kazaya karışan aracın ticari araç olduğu da nazara alındığında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.461,00 TL’nin 12/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 304,74 TL harçtan peşin alınan 80,70, ıslah dilekçesi ile yatırılan 74,47 TL harcın toplamı olan 155,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 149,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan …Ücret Tarifesinde belirtilen …ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 74,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 93,00 TL tebligat ve müzekkeri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.093,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.461,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı