Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/328 Esas – 2023/111
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/328 Esas
KARAR NO : 2023/111

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2015 tarihinde, davacı …’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Orhaneli istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halindeyken, Nalınlar Mahallesi Orman İşletme odun deposu mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı ağır şekilde yaralandığını ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle …… nolu Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … … Sigorta Şirketi’nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının uğramış olduğu manevi zararlarına ilişkin olarak açılan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/596 esas sayılı dava dosyası kapsamında davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.06.2018 tarihli Adli Tıp Raporu ile davacının %100 oranında malul kaldığı ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç hale geldiği tespit edildiğini, davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … … Sigorta Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu belirterek şimdilik 150.000,00 TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.06.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 28/04/2015-28/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde …… nolu hasar dosyası açıldığını, 30.12.2021 tarihinde 290.000,00 TL maddi tazminat ferileri ile birlikte davacı yana ödendiğini, davalı şirketin, davacı yana yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi kalmadığını, poliçe limitinin tamamı ödendiğini, limitin tükendiğini, davalının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da bulunmayacağını, Maluliyetin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, ancak bu bakıcı giderleri sakatlık ve ölüm teminatından karşılandığını, bakıcı gideri adı altında ayrıca bir teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 28/10/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; ….. kızı, 25.01.2004 doğumlu …’ın, 05.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 08/01/2023 tarihli raporda özetle; “Davacının sadece bakım gideri talebi olduğundan bakım gideri hesaplanmış olup, maddi tazminat hesaplanmamıştır. Kazanın 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle 04.12.2021 tarih 31679 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” dikkate alınmadan progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 tablosu kullanılmıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının hesaplana bakım gideri 7.362.941,70 TL olup, kişi başına sağlık gideri poliçe limit ise 290.000,00 TL’dir.” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/267 Esas, 2016/89 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dava dışı sanık …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı netice olarak 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı asılın dosyada katılan sıfatıyla yer aldığı, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 16.11.2021 tarih, 2019/10125 Esas, 2021/7980 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında tayin olunan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hükmolunması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.12.2018 tarih, 2016/596 Esas 2018/1094 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talepli olarak açılan davada, davalıların dava dışı … Servis Hizmetler Turizm Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ, Milli Eğitim Bakanlığı ve … olduğu, mahkemece 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminata hükmedildiği, dava tarihi itibariyle de dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı definde bulunmuş ise de; 05.06.2015 tarihinde meydana gelmiş olup dava ise 09.05.2022 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “…Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar…” 109/II. maddesinde ise, “…dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir…” hükmüne yer verilmiştir. Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi’nin bozma sonrasındaki 2022/17Esas sayılı dava dosyasından anlaşılacağı üzere 5237 sayılı TCK’nın 66. Maddesi gereğince zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 05.06.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan … plakalı ve dava dışı … Servis Hizmetler Turizm Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ’nin sahibi olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde bulunan okul servisinin içerisinde yolcu olarak bulunan davacının, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 28.10.2022 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere %100 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği ve sürekli olarak bakıma muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça kaza sonrasında davacıya ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limiti kalmadığını ve bakıcı gideri tazminat talebinden sorumlu olmadığını savunulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarih, 2021/13381 Esas, 2022/9233 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere. “…Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 360.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 360.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur…” şeklindedir. Bu nedenle poliçenin incelenmesinde sağlık gideri teminatının 290.000,00 TL olduğu ve davacının ömür boyu bakıcı gideri tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın altında kaldığı anlaşıldığından ıslah talebi nazara alınarak davanın kabulüne, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle davalıya yapılan başvurudan itibaren de 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü nazara alınarak avans faizi ile alacağın tahsiline hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 290.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 478,17 TL harcın toplamı olan 990,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.819,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 478,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.071,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 130,25 TL tebligat ve müzekkere gideri,, 1.810,00 TL adli tıp masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.440,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 43.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.