Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas – 2023/7
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2023/7

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketinin müvekkilince işvereni ile dava dışı şirket arasındaki anlaşma nedeniyle satım konusu genel toplamı 1770 TL olan 3 adet… 250 cinsi daire testere bıçağı olarak 23/12/2020 tarihinde kendisine teslim edilen 70932002601 takip nolu gönderiyi alıcısına ulaştırmadığını, dikkat ve özen yükümlüğünü ihlal ederek kaybettiğini, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, 1.770,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının gönderi içeriğini taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge de sunulmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kargo şirketine teslim edilen eşyanın alıcıya gereği gibi teslim edilmediği ve kaybedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılna deliller toplanmış, davalıdan davaya konu gönderiye dair kayıtlar celp olunmuş, dosya kapsamına uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği değerlendirilerek usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de TTK’nın 855. ve 874. maddeleri kapsamında zamanaşımı süresinin 13/01/2021 tarihinde başladığı, 23/08/2021 tarihinde davacının tüketici hakem heyetine başvurusunun 09/12/2021 tarihinde görevsizlik nedeniyle reddolunduğu ve 21/12/2021 tarihli yazıyla bildirildiği, bunun üzerine davacının TBK’nın 158. maddesine kıyasen 60 günlük ek süre içerisinde 06/01/2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu, bu başvuru ile de 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 15. bendi uyarınca zamanaşımının durduğu ve neticeten davacı yönünden 05/05/2022 dava tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından 23/12/2020 tarihinde davaya konu gönderinin davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davalıya dava konusu gönderinin teslimine dair kayıt ve belgelerin ibrazı yönünde verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından gönderinin tesliminin kanıtlanamadığı, böylece dava konusu gönderinin zayi olduğunun kabulünün gerektiği ve davalının davacının zararını tazmin yükümlülüğü altında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değere göre Türk Lirasına çevrilir. (Emsal: Yargıtay 11. HD.’nin 06/01/2020 tarih ve 2019-1962/68 sayılı ilamı). Bu bağlamda yapılan incelemede; taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadığı anlaşılmakla ve somut olayda davalının sınırlı sorumluluğunu kaldıran hallerinin bulunduğunun kanıtlanamadığı nazara alınarak, davalının sorumluluğunun TTK’nın 882. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, gönderinin teslim edildiği tarih olan 23/12/2020 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen değere göre Özel Çekme Hakkı karşılığının 10,9998 TL olduğu, gönderinin ağırlığının ise dosyaya mübrez taşıma belgelerine göre 3 kilogram kadar olduğu, buna göre; TTK’nın 882. maddesi kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun 275,00 TL kadar olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 275,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 99,20 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre 205,08 TL’sinin davalıdan, 1.114,92 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 68,5 TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre 10,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden 1.495‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/01/2023
Katip
¸

Hakim
¸