Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2023/348

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … -…
5- … -…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Müdürlüğünün genel işleri, güvenlik hizmeti dönem dönem davalı firmalar tarafından ihale yoluyla üstlenildiğini, davalı firmaların işçilerinden … tarafından … aleyhine kıdem tazminatının tahsili gerektiği iddiasıyla … esasına kayden açılan davada Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu karar gereği … esas sayılı dosyasına 8.305,00 TL ödeme yapıldığını, …,’in davacı … personeli olmayıp davacıdan ihale alınan ihalesini alan davalı yüklenici firmalarda çalışan bir işçi olduğunu, ilgili mahkeme kararında belirtildiği üzere davacı … asıl işveren olarak sorumlu bulunsa da idare ile davalı firmalar arasında düzenlenen sözleşme ve şartname örnekleri incelendiğinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunun açıkça görüleceğini, gerek davacı … ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler gerekse yerleşik yargı kararları gereği dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı yüklenicilerden rücusu gerektiğinden iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmişse de olumlu sonuç alınamadığını belirterek … esas sayılı kararı uyarınca dava dışı …’e yapılan ödeme için şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işveren şirketin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 11.10.2022 tarihli raporda özetle; “Dosyada bulunan … kayıtları incelenmiş, dava dışı …’in davalı işverenlerde çalıştığı hizmet süreleri tespit edilmeye çalışılmıştır. Fakat, … evraklarında davalılara ait işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin düzensiz ve eksik olduğu görülmüş olup, ilgili evrakların düzenli ve eksiksiz olarak dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır. netice ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 20.02.2023 tarihli raporda özetle; “Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, … kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları,
dosya kapsamındaki sözleşmeler, Şartnameler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi,
dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davacı … ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait
sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin
sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi
alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin
kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Davacının dava dışı işçi … ile ilgili – …. Sayılı ilamı gereğince …. Esas sayılı dosyasına 22.05.2018 tarihinde yapmış olduğu toplam
8.305,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin 8.305,00 TL sini davalı Şirketlerden
tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu,
kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı ile davalı … Tem. İlaç. Peyzaj. İnş. San ve Tic. Ltd Şti arasında 30/07/2013 ve 12/08/2013 tarihli 13 Gün Süreli, 23/08/2013 ve 06/09/2013 tarihli 12 Gün Süreli Temizlik Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmeler
… Tem. İlaç İnş. Turz. Rek Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile 30/12/2011 tarihli Fabrikalarda Üretimde Çalışacak Personel Hizmeti Alımı Hizmetine ilişkin Sözleşme,
…Ltd Şti ile 30/10/2012 tarihli Genel Temizlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme,
… …. San. Tic. Ltd Şti adi ortaklığı ile 19/09/2013 tarihli Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin sözleşmelerin akdedildiği anlaşılmıştır.
… sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi … tarafından davalı aleyhine işçi alacaklarının tazmini amacıyla açılan davada mahkemece 3.070,60 TL kıdem tazminatı alacağının tahsiline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
… dava dışı yüklenici işçisinin hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada talebin davacı tarafından yargı kararına istinaden ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalılardan tazminine yönelik olduğu, kıdem tazminatı yönünden davalıların işçinin istihdam edildiği gün sayısı ile orantılı olarak sorumlu oldukları, dava dışı işçinin ise toplamda 1078 gün istihdam edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı … Tem. İlaç İnş. Turz. Rek Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Ştiden 2.334,34 TL,
Davalı …Ltd Şti ‘den 2.103,21 TL,
Davalılar … …. San. Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteslsilen 2.425,41 TL
Davalı … Tem. İlaç. Peyzaj. İnş. San ve Tic. Ltd Şti den 1.442,04 TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm davalılar yönünden hükmolunan alacağa 22/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 567,32 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 142,00 TL harcın toplamı olan 222,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 344,62 TL harcın
96,83 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
87,25 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
100,62 TL’sinin davalılar …Tem. … Ltd. Şti, … Tem. … Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteslsilen,
59,92 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.640,00 TL arabulucu ücretinin
460,84 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
415,25 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
478,88 TL’sinin davalılar …Tem. … Ltd. Şti, … Tem. … Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteslsilen,
285,03 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 142,00 TL ıslah harcı, 897,00 TL tebligat ve müzekkeri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.700,40 TL masrafın;
758,82 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
683,74 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
788,51 TL’sinin davalılar …Tem. … Ltd. Şti, … Tem. … Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteslsilen,
469,33 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.305,00 TL vekalet ücretinin;
2.333,70 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
2.102,82 TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti’den,
2.425,06 TL’sinin davalılar …Tem. … Ltd. Şti, … Tem. … Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteslsilen,
1.443,42 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı

u belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.