Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas – 2023/39
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2023/39
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plaka sayılı VOLKSWAGEN marka GOLF 1.6 TREDLİNE 2012 model TRAMER kaydı bulunmayan aracı, kurallara uygun bir biçimde Türkocağı Caddesi üzerinde seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sola sinyal vermiş ve davacının da bunu görerek, diğer aracın sola döneceği düşüncesiyle sağ şeride geçtiğini, ancak … sevk ve idaresindeki araç sola sinyal vermesine rağmen aniden sağa dönüş yaparak araçların bu şekilde çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu şekilde trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ……nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca … Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olduğunu, davacının maliki olduğu aracın işbu kazada uğramış olduğu değer kaybı zararından, kazaya ilişkin tespit edilecek kusur oranında ve kaza esnasındaki teminat limitiyle sınırlı kalmak üzere sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle ortaya çıkan şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafından davacı tarafa 16.03.2022 tarihinde 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, aynı şekilde mezkur kazada davacı tarafın aracında meydana gelen maddi hasar sebebiyle kasko sigortacısı şirket olan …Sigorta AŞ’ye araç hasarı ( maddi hasar ) nezdinde 40.000,00 TL rücuen ödeme gerçekleştirildiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatına ilişkin poliçe teminatı ( davalı şirket açısından kaza tarihi itibariyle teminat limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olup, her iki ödeme açısından teminat limitini-rakamını karşılamıştır. ) dolmuş olup davalının sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın kazada meydana gelen tüm zararı ( araç hasarı ve değer kaybı tazminatları ) davalı şirket tarafından karşılandığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları doğrultusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının ve işbu sebeple davanın hukuki yarar yokluğunun kabulü gerektiği, Buna göre; 6100 Sayılı HMK’nın 107, 114/h, 138. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartının yokluğu sebebiyle davanın evleviyetle usulden reddedilmesine karar verilmesi gerektiği, davacının etkili ve tesirli fren tedbirini almadığını, dikkatsiz bir şekilde davalıya ait araca arkadan çarparak asli ve tam kusur ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazasının davalıya ait olan aracın doğrudan arka bölümünde meydana geldiğini, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, işbu husus göz ardı edilerek, ilk olarak davalıya kusur atfı yapıldığını, daha sonrasında yaptıkları itiraz üzerine karşı sürücü (…) %100 kusurlu görüldüğünü, ancak yine de ihtiyaç duyulması halinde uzman bir bilirkişi tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında değişecek parçaların tekrardan tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacıya ait … plaka sayılı aracın, kaza tarihinde geçerli ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olup olmadığının tespiti ve aracın geçmiş tramer kayıtlarının kontrolü zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 10.08.2022 tarihli raporda özetle; “Davacı sürücü …’nün meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Davalı … Katılım A.Ş.’ye sigortalı aracın davalı sürücüsü …’ın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu; Trafik kazasında hasarlanan dava konusu … plakalı araçta 4.500,00 TL değer kaybı olabileceğinin değerlendirildiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/11/2022 tarihli ek raporda özetle; “yapılan değerlendirmeler sonucunda 10.08.2022 tarihli kök raporunda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı hususları belirten işbu bilirkişi heyeti ek rapordur” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı davasında, kaza tarihi olan 06.08.2021 tarihinde maliki olduğu … plakalı aracın, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
… plakalı aracın 21.06.2021-2022 tarihleri arasında davalı … Sigorta AŞ tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, kaza tarihi olan 06.08.2021 tarihinde Ankara İli Çankaya İlçesi Türkocağı Caddesi Bahçelievler yönünden Cevizlidere yönüne seyreden davacının yönetiminde olan … plakalı aracın davalı … yönetimindeki ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan … plakalı araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde olay sonrasında tutulan Maddi Hasarı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın ön kısmından davalıya ait aracın ise sağ arka kısmından hasar aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının kaza saati ve mevcut trafik yoğunluğuna dikkat etmeksizin dikkatsiz bir şekilde seyir halinde iken uygun takip mesafesinde ilerlemediği bu nedenle meydana gelen kazada KTK 56/c ve 84/d maddeleri gereğince tam ve asli kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
20/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.