Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/270 Esas – 2022/324
… MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizce verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2022/523 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm sonucunda dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından … Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … – … … Petrol Kimya ve … San. İşçi Sendikası’na ait …. adresinde bulunan kapalı havuz makine dairesinde 12/08/2018 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, olay nedeniyle yaptırılan ekspretiz raporunda hatalı montaj sebebi ile havuz suyunun makine dairesine dolması ve bu suretle makine dairesinde bulunan tüm makine ve ekipmanların su ile teması sonucu zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı … yerinin havuz ve havuz makine dairesinin montajı davalı şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu ekspretiz raporu sonucunda toplam 61.931,00 TL’nin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı tarafından ödenen bedelin tahsili için davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurudan herhangi bir netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenen 61.931,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davalının 3. şahıs … Proje …. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu … kapsamında havuz ve havuz makine dairesi imalatını yüklenicisinin akidi olarak taşeron sıfatı ile üstlendiğini, üstlenmiş olduğu işi de sözleşmeye uygun olarak akidi yüklenici firmaya teslim ettiğini, davanın haber alınmasından sonra davalı tarafından yapılan araştırmada hasarın yanlış montajdan değil dolum kurallarına uyulmadığından meydana geldiğinin belirlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olay nedeniyle uğranılan zararın davacının talebinden çok çok aşağıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2019/687 Esas, 2021/675 Karar sayılı ilamının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesi olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2022/523 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilamı ile; “…Somut olayda dava dışı sigortalı …- … … … Kimya ve Last. San. İşçi Sendikası ile davalı … Havuz İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında doğrudan ticari ilişki bulunmamakta olup, davalı işi yapan … Proje Müş. İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenicisidir. Sigortalı Sendika tacir değildir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerindeki ticari dava niteliğinde değildir. 6100 Sayılı HMK’nın 2. maddesindeki, “(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” düzenlemesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re’sen gözetilmelidir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, dava dışı sigortalı Sendika’ya halef olarak, aleyhine açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre Dairemizce, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, HMK’nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmesi ve HMK’nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…” belirtilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Bu suretle dava dışı sigortalı …- … … … Kimya ve Last. San. İşçi Sendikası ile davalı … Havuz İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığı, buna göre 6100 Sayılı HMK’nın 2. Maddesi gereğince eldeki davaya bakma görevinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2022