Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2023/220

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … adresinde kurulduğunu, …’ye gelen yabancı uyruklu kişilerin, ikame izni, çalışma izni vs izin başvuruları, izin sürelerin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürüttüğünü, kuruluşta müvekkilinin müdür olarak seçilmiş olduğunu, 27.01.2021 tarihli 2021-1 sayılı genel kurul kararının 08.07.2021 tarihli ilanlara göre davacı … müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bir süre müvekkilinin ile davalı … beraber çalıştıklarını aralarında yaşanan husumet nedeniyle … müvekkilini 28.12.2020 tarihinde şirketten kovduğunu, müvekkilinin haksız bu davranış ile şirketten zorunlu olarak ayrılmasının yanında her ne kadar şirketlerinden yasal olarak da ayrılmak istese de; ne şirketinden alacaklarını tahsil edebildiğini, ne de davacı …’ta bulunan borçlarını alabildiğini, davalının ayrıca müvekkil şirketin yönetim organı olan müdür, yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kendisine bırakılmış olması dolayısıyla, şirketin tüm sırlarına, müşteri çerçevesine, üretim, istihdam ve iş yapı modeline dair bilgilere vakıf olduğunu, bu durumdan yararlanarak, kendine özel menfaat sağlaması kastıyla hareket etmiş ve açıkça zarar verdiğini belirterek; müvekkil şirketin müdürü olan davalının TTK’dan doğan rekabet yasağını ihlali nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın davanın esasına girilmeden tam olarak tespiti mümkün olmadığından 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davlıdan tazminine, birinci madde yer alan taleplerinin kabul görmemesi durumunda tazminat yerine davalılardan …’ın şirketi olan diğer davalı … aracılığıyla yaptığı tüm işlemlerin müvekkil şirket adına yapılmış sayılmasına ve doğan menfaatlerin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın her iki davacı yönünden öncelikle ve davacı … yönünden aktif husumet ve ayrıca her iki davacı yönünden esastan reddini talep ettiklerini, davacılardan … yeni …vatandaşı olduğunu, Esasen … uyruklu olduğunu, …’de öncelikle Yeminli Tercüman olarak çalışma izni alabilmek, akabinde ise vatandaşlık başvurusunda bulunabilmek için müvekkili … ile birlikte 2019 yılında davacı … Tarım Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve şirketin müdürü olduğunu, anılan şirketin …’ye gelen yabancı uyruklu kişilerin, ikamet izni, çalışma izni vs izin başvuruları, zin sürelerinin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, davacının şirket kurulurken herhangi bir sermaye ödemediğini, şirketin kira, çalışan ve sair tüm giderlerini müvekkili …’ın karşıladığını, davacının müvekkili …ile birlikte kurduğu … şirketinin kurucu ortağı ve müdürü olarak öncelikle Yeminli Tercüman olarak çalışma izni almış ve …’de ikamet izninin süresini uzattırmış ve sonuç olarak nihai amacı olan …Vatandaşlığını aldığını, ayrıca şirketin hiç bir giderine katılmadığı gibi, şirketin tüm hesaplarını kendisi kullandığını, sigorta primlerini, şirketin hesabından ödediğini, şirket hesapları ile ilgili diğer ortak …’a hesap verme gereği dahi duymadığını, davacının bir süre müvekkili ile çalıştıktan sonra haber dahi vermeden dilekçesinde belirttiği üzere 28.12.2020 tarihinden itibaren iş yerine gelmemeye başladığını belirterek mesnetsiz ve yasal dayanaktan yosun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce… Mahkemesinin 2022/45 Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinden aynı taraflar arasında aynı konularda olduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizdeki işbu dava ile… Mahkemesinin 2022/45 Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
HMK.’ nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyası ile … Mahkemesinin 2022/45 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bu dava dosyasının… Mahkemesinin 2022/45 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Yargılamanın… Mahkemesinin 2022/45 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dosya üzerinden esas hükümle birlikte gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip …

Hakim …