Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas – 2022/669
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/263 Esas
KARAR NO : 2022/669
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Yozgat Şeker Fabrikası’nın 2020/2021 yılı Yaş Pancar posası paketleme istifleme ve yükleme hizmeti ihalesinin … ve …Tur. Nak. İnş. Teks Tar. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı sorumluluğunda olduğunu, ihale süresince müvekkilline kesilen faturalar karşılığı yükleniciye 128.360,025 ton yaş pancar posası paketleme bedeli olarak 5.647.841.841,10 TL ödediğini, 30/09/2021 tarihine kadar 121.453,950 ton paketlenmiş yaş pancar posası satışı yapıldığını, 6.906,075 ton paket bütünlüğü bozulmuş yaş pancar posasının yüklenici tarafından yeniden paketlenmediğinden tamir edilip satışa uygun hale getirilmediğinden satılamadığını, satışa uygun hale getirilmediğinden ödenen paketleme bedellerinin müvekkile iade edilmesi gerektiğini, yükleniciye 358.563,41 TL iade faturası kesildiğini, müvekkili şirkete ait stok sahasında bulunan paket bütünlüğü bozulmuş streç file ve ataçman kaynaklı çatlak, patlak küspelerin acilen yeniden paketlenmesi gerektiğinden oluşan değer kaybının ivedilikle tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını, bilirkişi raporunda sahada yaklaşık 4.650.000 ton paketin bütünlüğü bozulmuş streç file ve ataçman kaynaklı çatlak, patlak paket küspe bulunduğunun tespit edildiği, o dönemki cari satış fiyatı olan 190,00 TL/Ton üzerinden ceza faturası olarak kesildiği, ceza faturası olarak 883.500,00 TL’nin 26/08/2021 tarihinden işleyecek gecikme faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, yüklenicinin borcu olan kepçe kiralama ve makine servis ücreti bedeli toplamının 202.912,45 TL, yüklenicinin yemek konaklama gibi diğer borçlarının ise 11.349,33 TL olduğunu, sonuç olarak davalıların toplam 1.456.325,19 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun 285.120,00 TL’sinin yüklenicinin kesin teminat mektubunın nakde çevrilmesi ile karşılanacağını, yüklenicinin müvekkile olan 1.171.205,19 TL borcunun davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bildirerek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/09/2020 tarihli sözleşmenin 34.1 maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde … mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hükmüne yer verildiğini, bu hükmün taraflar arasındaki bir yetki sözleşmesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olup … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik talebi yerinde görülmediği takdirde taraflar arasında görülen … 1. Asliye Huluk Mah.’nin … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, usule ilişkin itirazları yerinde görülmezse davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra akdedilmiş olan 09/09/2020 tarihli “Yaş Pancar Posası Paketleme Hizmet Alımına Dair” sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ise yüklenici olup dava ise bu sözleşme kapsamında şimdilik 100.000,00 TL alacak istemine ilişkin olup dava, HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra, 11/04/2022 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
Sözleşmeden kaynaklanan davalar, HMK’nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).
Somut olayda; davacı ile tacir niteliğini haiz davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasındaki 09/09/2020 tarihli sözleşmenin 34.1 maddesindeki “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde … mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hükmü ile … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasındaki iş bu yetki sözleşmesi, taraflarının tacir olması, yazılı şekilde yapılması, uyuşmazlığın ve yetkili mahkemenin belirli olması nedenleriyle HMK’nın 17. ve 18. maddeleri uyarınca geçerlidir. Eldeki dava ise Ankara’da açılmış; davalılar vekili tarafından da yetki sözleşmesine dayanılarak süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş; … mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir.
Buna göre; mevcut hukuki durum karşısında davalılar vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilerek, yetkili mahkemenin Yozgat/… Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Yozgat/… Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
27/09/2022