Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas – 2022/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun 662 TL’lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara …İcra Dairesi … sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep edilen ve geçiş ücretinin 4 katı tutarın da ki ceza hukuksuz olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen, ödeme emri müvekkilce tebellüğ edilmediğini, Süresi içerisinde ödeme yapıldığını, Takip konusu ödeme emrinde ve takip talebinde davalı aleyhine yapılan tebliğ düzenlemesinde borçlu davalı firma aleyhine tahakkuk ettirilen asıl borç olan 165,50 TL ile dosya masraflarına toplamda 830,00 TL meblağlı borca itirazlarının olmadığını ve dosyaya ödendiğini, İş bu meblağ dışında kalan ve davalıya ceza olarak kesilen 662,00 TL’lik borca ve ferileri hukuka uygun talepler olmadığını, Geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulaması hukuksuz olduğunu, Anonim bir şirketin davalı firmayı cezalandırmak istediğini, Cezalandırma, kamu eliyle haksızlık karşısında caydırıcı bir önlem olup, Kamu gücünün şirket eliyle kullanılması doğru ve isabetli olmayacağını belirterek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/5. Maddesinde “…4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…”
30/7. Maddesi ise “…Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez…” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalıya ait … plakalı aracın davacı tarafından işletilmesi üstlenilen köprü ve otoyollardan 30.07.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, davacı tarafından asıl alacak ve davaya konu ceza ücretinin tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ihlalli geçişte bulunulmadığına dair bir savunmanın bulunmaması takip talebinde yer alan asıl geçiş ücreti ve ceza miktarının yasal mevzuat ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,
2-Davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-132,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Kötü niyet tazminatının reddine,
5-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 23,00 tebligat ve müzekkerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 662,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022