Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/21 Esas – 2023/46
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/21 Esas
KARAR NO : 2023/46

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan … ile malik……nun 16 yaşlarında olduğunu, 18/09/2015 tarihinde mülkiyeti davalılardan … ‘a ait …… plakalı aracının sürücüsü 16 yaşındaki oğlu …olduğu halde okul önünde davacılara çarpıp onların yaralanmasına neden olduğunu, malik……..nun bir ayağının diz altından koptuğunu, her iki davacının ve ailelerinin maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını, bu nedenle maluliyetlerin tespitini, davalıların araç maliki sürücü ve sigorta olarak kaza nedeniyle sorumlulukların bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin, ZMMS kapsamında maddi tazminat taleplerinden sorumlu bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak malik ….ya ödenmesine, şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine, malik …Doğrunun ayağının kopması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine, …’nun babası ve annesi Mehmet Kütük ile Fadime için 20.000,00 ‘şer TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine ödenmesine, malik …………’in kardeşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacı … ‘ın ayağının kırılması ve defalarca ameliyat olması nedeniyle maddi tazminat hakları saklı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek sigorta şirketi dışında olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine , … ‘ın annesi …. ve babası …. için 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
1-Davalılar … , … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aksi halde velilere husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesini ve ayrıca müvekkillerinden … ‘a husumetin yöneltilemeyeceğini bildirmiş davanın esası yönünden kaza ile ilgili müvekkillerinin de çok büyük üzüntü yaşadığını, … ‘ın kazanın meydana gelmesi için ne kadar çaba sarfettiğinin keşif ile tespit edilmesine, kusur oranının tespitini istediklerini, …’ın okula geç kalmamak için aracı kullanmayı tercih ettiğini ve ehliyetsiz olduğu için aracın kontrolünü kaybettiğini bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.
2-Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/04/2015 – 16/10/2015 döneminde ZMMS poliçesiyle sigorta olduğunu, izinsiz olarak sürücü belgesi olmayan kişi tarafından alınıp kullanılan aracın teminat kapsamında sayılamayacağını ve teminat dışı haller kapsamına gireceğini ve bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, kusurun tespitini, sgk tarafından karşılanan giderlerin mahsubunu, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, maluliyetin kanıtlanmasını, bakım ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesini, geçici ve bakıcı zararlarının teminat kapsamında bulunmadığını, uzman bir aktüer tarafından rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’un sevk ve idaresindeyken okul bahçe duvarı üzerinde oturan davacı küçüklere çaprması sonucu yaralanmalarına neden olduğu, bu nedenle … için şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında 1.000,00 TL ‘nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/907 Esas sayılı dava dosyası mahkememizin işbu dava dosyasıyla 30/11/2016 tarihinde tensip ile birlikte birleştirilmiş olup davalıların verdikleri yanıtlar bu dava dosyası içinde bildirilmiştir, ayrıca bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada, dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderlerinin tespit ve tahsili ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 05/03/2019 tarih ve 2015-1446/129 sayılı, “asıl davada, davacı …’nun; davalılardan … Sigorta A.Ş’ne karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …’a karşı açtığı maddi tazminat talebinin sigorta limitini aşan bakiyesi 89.662,42 TL için kabulü ile bu miktarın olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’nun davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’nun davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’nun tarafından davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’ın …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’ın davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’ın davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, birleşen davada; davalı …’a karşı açılan dava yönünden; davacı …’ın maddi tazminat isteği karşılanmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nun maddi tazminat talebi yönünden asıl davada bu konuda hüküm tesis edildiğinden ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı … Sigorta A.Ş’ne karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar … ile …’a karşı açılan davada bu davalıların davalı …’un velayeten temsilci sıfatları sona erdiğinden haklarında karar verilmesine yer olmadığına” dair karara karşı asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar …, …ve … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarihe ve 2019-1558/2174 sayılı ilamı ile özetle; “mahkemece öncelikle davalı …’a yönelik davanın mahkeme dosyasından tefrik edilerek Aile Mahkemesi’ne gönderilmesi,( eldeki davada, tefrik edilen dosyada verilecek hüküm ile infazda tekerrür teşkil etmeyecek şekilde hüküm kurulması) diğer davalılar aleyhine açılan davada davalı …’un meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumluluğu da gözetilerek önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiden TRH 2010 tablosu kullanılarak, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progressif rant formülü uygulanmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararının ve hak kazanacakları tazminat hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacılar vekili ve davalılar …, … ve …vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine,” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya yeniden ele alınmıştır.
Kaldırma ilamı gereğince mahkememizce öncelikle davalı …’a karşı açılan davanın tefriki ile bu davalı bakımından dosyanın Aile Mahkemesi’ne gönderilmesi sağlanmış ve dosya, önceki raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek, TRH 2010 tablosu ve progressif rant formülü uygulanmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararının yeniden hesaplanması bakımından ek rapor alınmış, düzenlenen 22/04/2022 tarihli kök, 28/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “Güncel asgari ücret üzerinden … yönünden; sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle iş görmezlik zararının 30.823,85 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu davalı için 30.000,00 TL ödediği, aradaki farkın takdiri ve ibranameye etkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere, rapor tarihi itibariyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının faiziyle mahsubu sonucunda bakiye iş görmezlik zararının 70.612,77 TL olarak hesaplandığı, bakiye zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, … yönünden; sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kadar ödeme yapıldığından, rapor tarihi itibariyle yeniden yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının faiziyle mahsubu sonucunda bakiye iş görmezlik zararının 1.145.004,65 TL olarak hesaplandığı, önceki hükme esas rapor tarihi itibariyle(01/02/2018) … yönünden 01/02/2018 tarihi itibariyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının faiziyle mahsubu sonucunda bakiye iş göremezlik zararının 3.076,76 TL olarak hesaplandığı, bakiye zararın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, … yönünden; 01/02/2018 tarihi itibariyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının faiziyle mahsubu sonucunda bakiye iş görmezlik zararının 172.111,77 TL olarak hesaplandığı (kök rapora göre çıkan farklılığın sebebinin TRH 2010 yaşam tablosu olduğu), bakıcı gideri yönünden bir değişiklik yapılmadığı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamına göre yapılan ek tahkikat sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları, taraflarca istinaf konusu edilen ve taraflar yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalarda davacılar … ile …’nun, davalı …sevk ve idaresinde olup davalı …’un maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında yaralandıkları, oluşan kazada davacı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu ve mahkememizce kaldırma ilamından önce alınan 20/10/2016 tarihli maluliyet raporuna göre bu kaza neticesinde davacı …’nun %45 oranında, davacı …’nun ise %3,3 oranında daimi olarak iş göremez hale geldiği, yargılama devam ederken davalı … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limitleri dahilinde davacı … için 290.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL işlemiş faiz, davacı … Doğru için 30.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL işlemi faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti olmak üzere toplam 400.705,00 TL ödeme yapılması üzerine davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı davadan feragat ettikleri, yapılan ödemenin zarardan müteselsilen sorumlu olan araç sürücüsü davalı …ile araç maliki …’a da sirayet edeceğinin tabii bulunduğu, ne var ki poliçe teminat limitini aşan zarardan sözü edilen davalıların sorumluluğunun genel hükümler kapsamında devam edeceği, son tahlilde, mahkememizce kaldırma ilamından sonra alınan 28/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat miktarına yönelik istinaf talebi bulunmadığından davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak önceki hükme esas alınan 01/02/2018 rapor tarihindeki verilere göre davacı …’ın karşılanmamış bakiye zararının bulunmadığı, davacı …’nun ise karşılanmayan zararının 172.711,77 TL olduğu anlaşılmış ise de mahkememizce önceki kararda bu davacı yönünden 89.662,42 TL’ye hükmolunmuş olup davacının istinaf sebeplerine göre kaldırma ilamından sonra tesis edilecek hükümde bu miktarın aşılmasına olanak bulunmadığından, neticeten asıl davada davacı …’nun davalılar …ile …’a karşı maddi tazminat isteminin 89.662,42-TL yönünden kabulü ile bu miktarda maddi tazminatın 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan, baba …’a karşı açılıp görevsizlik nedeniyle tefrik edilen dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı …’nun davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, birleşen davada ise davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davacı …’nun davalılar …ile …’a karşı maddi tazminat istemi yönünden asıl davada hüküm tesis edilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’ın davalılar …ile …’a karşı açtığı dava yönünden maddi tazminat istemi karşılanmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine gelince; her bir davacının ve davalının yaşı ve sorumlulukları dikkate alınarak davaya konu trafik kazasında, davacı küçüklerin yaşadıkları olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde sürücü küçüğün kusur oranı, kaza tarihindeki paranın alım gücü gözönünde bulundurulduğunda davacılar için belirlenen bu manevi tazminat miktarlarının TBK.nun 56. maddesindeki özel hallere göre hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun olacağı değerlendirilip, her bir davacı yönünden belirlenen manevi tazminat miktarının, davacıların maruz kaldığı manevi zarardan birlikte sorumlu olan davalı araç sürücüsü …ile araç maliki …’dan, baba …’a karşı açılıp görevsizlik nedeniyle tefrik edilen dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 28/09/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
A) Davacı …’nun davalılar …ile …’a karşı maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 89.662,42-TL maddi tazminatın 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan (baba …’a karşı açılıp görevsizlik nedeniyle tefrik edilen dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B) Davacı …’nun davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeniyle reddine,
C) Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 60.000,00-TL, davacı … yönünden 12.000,00-TL, davacı … yönünden 12.000,00-TL, davacı … yönünden 6.000,00-TL, davacı … yönünden 18.000,00-TL, davacı … yönünden 6.000,00-TL, davacı … yönünden 6.000,00-TL olmak üzere her bir davacı yönünden takdir olunan manevi tazminatın, 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan (baba …’a karşı açılıp görevsizlik nedeniyle tefrik edilen dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Birleşen davada;
A) Davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
B) Davacı …’nun davalılar …ile …’a karşı maddi tazminat istemi yönünden asıl davada hüküm tesis edilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
C) Davacı …’ın davalılar …ile …’a karşı açtığı dava yönünden maddi tazminat istemi karşılanmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.124,84 TL karar harcından peşin alınan 693,35 TL ile 292,60 TL ıslah harcı ve 282,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.856,89 TL harcın davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada maddi tazminat yönünden başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 693,35TL peşin harç, ıslah harcı 292,60 TL, tamamlama harcı 282,00 TL olmak üzere toplam 1.295,65‬ TL’nin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 14.345,99 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 13.191,90 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 8.197,20 TL karar harcının davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
16-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 8.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 8.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
18-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
19-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
21-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar …ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
22-Asıl davada davacılar tarafından yapılan yapılan 950,71 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.400,00 TL Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Masrafı olmak üzere toplam 4.100,71 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre takdiren 2.334,00 TL’sinin davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
23-Asıl davada davalılar …ile … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren 65 TL’sinin davacılardan alınarak davalılar …ile …’a verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
24-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
25-Birleşen davada alınması gereken 359,80 TL harcın peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile eksik 330,60 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
26-Birleşen davada başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL’nin davalı …’dan alınarak davacılar … ile …’a verilmesine,
27-Birleşen davada tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
28-Birleşen davada davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
29-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/01/2023