Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/201 Esas – 2022/884
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/201 Esas
KARAR NO : 2022/884
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2021 tarihinde … idaresindeki davacı …’a ait … plakalı aracın, … idaresindeki … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, taraflarınca yaptırılan eksper raporuna göre aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 20.723,95TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararının karşılanmadığını bildirerek, şimdilik hasar farkı olarak 150TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğu için kusurun ve zararın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacıya 7.939,98TL hasar bedeli, anlaşmalı servise 477,90TL, 1.454,05TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 9.871,93TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, kusur ve hasar konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise eldeki davada mahkememizin yetkili olduğu, zamanaşımı itirazı yönünden de dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının her iki itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı …’ın maliki ve işleteni olduğu … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’ın, dava konusu kendi aracı ve dava dışı diğer araçların karışmış olduğu zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı fiat marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı …’nun dava konusu ve dava dışı zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’in, dava konusu davacının ve dava dışı kendisinin ve diğer aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu yönünde mahkememizde de kanaat oluşmuş, bilirkişi raporundaki tespitlerin benimsenmesine karar verilmiştir.
Otomotiv yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “onarım fotoğrafları incelendiğinde onarımın ilk ekspertiz raporunda belirtilen yeni parçalarla yapıldığı, davacının aracının tamamıyla onarıldığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle davacının aracındaki hasarın davalı sigorta şirketi tarafından onarıldığı, onarım masrafının davacıya ödendiği, davacının talep edebileceği fazladan bir tutarın bulunmadığı” yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Dava, davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında tahsili isteminden ibaret olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kendi aracında oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmiş ise de davacının aracındaki hasarın giderildiği anlaşılmış olup davacı tarafından giderilmeyen zararının varlığı kanıtlanamamış olmakla (TBK md. 50), ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
13/12/2022