Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas – 2023/531
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2023/531

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 29/08/2020 tarihli “…” gereği indirimli araç satışı yaptığını, taahhütnamenin 2.3. maddesinde yazılı düzenleme bulunduğu halde davalı şirketin taahhütnameye konu… aracı km si dolmadan ve/veya süre şartı sağlanmadan sattığının … tarafından tespit olunarak liste halinde müvekkili şirkete iletildiğini, bu bağlamda davalı şirkete …. Noterliği 18.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile araçlar için verilen toplam indirim tutarının 2 iş günü içerisinde iadesinin istendiğini, ancak olumlu dönüş alınamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından indirim bedelinin şimdilik %20’si olan 327.865,00-TL+59.015,7 KDV tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ana konusunu oluşturan araçların neler olduğu, satış fiyatları, indirim tutarları gibi konularının düzenlenmesi gereken EK-1’in bulunmadığını ve dosyaya sunulamamış olduğunu, ilgili taahhüt ve sözleşmenin EK-1 olmadan bir geçerliliğinin bulunmayacağını, dava dilekçesinin ekinde … adet araç için araç şase noları, plaka, fatura tarihi, satış tarihi, ruhsat tarihi, indirim tutarı, indirim tutarının %20’si gibi bilgileri içerir … tablosunun davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış imzasız bir tablo olduğunu, davacı şirketin tablosunda sözleşme tarihi olan 29/08/2020 tarihinden önce satmış olduğu araçları da taahhütname kapsamındaymış göstermeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin süre ve km dolmadan satış yaptığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6.1. maddesinde belirlenen mücbir sebep hallerinin de ülkemizde gerçekleştiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşme ile bağlantılı trafik tescil bilgileri getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştı.
Mali müşavir, otomotiv mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporlarda özetle; “taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter ve kayıtların borç/alacak bakiye bulunmadığı, davaya konu edilen araç satımına ilişkin kayıtların birbirine kayıt veya yansıtma işleminin bulunmadığı, davalı şirkete … indirim tutarının fatura edilmemiş olduğu, mahkemece talep edilen hususların ticari defterlerden tespitinin mümkün olmayacağı, davalı şirketin araçların kilometre ve süre açısından uyulması gereken taahhütnameye aykırı davrandığı” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki araç satışına dair sözleşmenin ihlali dolayısıyla … indirim tutarının iadesine dair ceza koşulunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı tarafından özetle, davalının 29/08/2020 tarihli … Müşteri Taahhütnamesi kapsamında …aracın taahhütnameye aykırı şekilde 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satıldığından bahisle … indirim tutarlarının iadesini istemiş, davalı tarafından ise özetle, davacı yanca iddia edilen … indirimleri reddedilmiş, taahhüütnameye aykırı davranılmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davacı taraf; öncelikle … indirimlerinin varlığı, sonrasında ise taahhütnameye aykırı davranıldığı olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.
Somut olayda; taraflar arasında varlığı niza konusu olmayan “… İndirim Taahhütnamesi” kapsamında davacı ile davalı tarafından bu taahhütnamede şase numaralarına dair listesi verilen araçların satışı konusunda anlaşma sağlandığı, bu taahhütnamenin 2.3. maddesinde davalının 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağı, aksi halde ilgili araçlara dair … indirim tutarını 15 (onbeş) gün içerisinde davacıya iade edeceğini taahhüt ettiğine dair hükme yer verildiği, bahsi geçen … indirim tutarlarının bu metinde açıklanmadığı ve 2.4. maddede, satış bedeli ve ödeme ile ilgili diğer düzenlemelerin EK-1’de yer aldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından söz konusu sözleşme ekinin ne dava dilekçesinde ne de mahkememizce verilen kesin sürelerde sunulmadığı, davalı tarafından ise davacının bu minvalde sunmuş olduğu ve tek taraflı düzenlendiği anlaşılan tablonun kabul edilmediği, bu bağlamda mahkememizce davaya konu edilen araç satımına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının tetkik edilerek, satım konusu araçlar ile satış bedellerine göre davacı tarafından yapıldığı iddia olunan … indirim tutarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar vermek gerekmiş ise de bilirkişi heyetince mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda tarafların ticari defter ve kayıtlarından … indirim tutarlarının belirlenebilir olmadığının bildirildiği görülmüş olup mevcut hukuki durum karşısında davalının satım konusu araçları kararlaştırılan süre veya km dolmadan satmak suretiyle akde akde aykırı davranıp davranmadığından önce sözleşmenin 2.3. madde hükmü gereği ispatlanması gereken … indirimlerinin varlığı ile miktarı davacı tarafından kanıtlanamadığından, haklılığı ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan toplam 6.606,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.337,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 57.163,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı