Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/197 Esas – 2022/714
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı / borçlunun, davacıya olan taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan borcundan dolayı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından yapılan borca itiraz üzerine tarafımızca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali konulu dava açılmıştır. İşbu dava dosyasından verilen görevle bilirkişi heyetince, tarafların 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek rapor hazırlandığını Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında hazırlanan 24.08.2020 tarihli bilirkişi kurul raporu ile müvekkilin davalı/borçlu firmadan 2018 yılından gelen 34.715,76 TL borçlu olduğu ve bu hesap üzerinde gerek müvekkilin gerek davalı firmanın ticari defterlerinin mutabık oluğu tespitleri yapıldığını, davacı tarafça işbu bilirkişi heyet raporu dayanak gösterilerek 16.02.2021 tarihinde davalı/borçlu firma aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı (borçlu), icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında “şirketin ödeme emrinde gösterilen şekilde karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini” beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulmasına neden olmuş olup müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediğini, Davalı/borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de netice alınamadığını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce dosya içerisine alınan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının … Teknik İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti davalısının ise … Uluslararası Proj. Mad. İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti olduğu, taraflar arasındaki 16.10.2017 tarihli ve 27….2017 tarihili eser sözleşmeleri gereğince ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yönelik olarak açılan dava da mahkemece davanın kısmen kabulüne ve itirazın 22.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmiş olup hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin …..Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; taraflar arasında 16.10.2017 tarihli sözleşme ile …. parselde yapılacak olan inşaatın E blok orta galeri boşluğunun projesine uygun olarak saçlarından siensi kesim yapılarak imalatı ve montajı işine ilişkin yaklaşık bedelli 336.700,00 TL üzerinde 27….2017 tarihli sözleşme ile de aynı adreste yer alan taşınmazda zemin katında bulunan galeri boşluğunun çelik döşeme imalatı ve montajı ile avm cephe çelik ve montajı işine ilişkin 445.238,40 TL yaklaşık bedelli sözleşmelerin akdedildiği, davacı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2020/781 Karar sayılı ilamında sözleşme kapsamında proje değişikliğinden kaynaklanan işin durdurulmasının istenilmesinden önceki işçilik ve vinç bedeli olan …600,00 TL, yeni projeye göre önceki imalatın revizyonu için montaj yapılan imalatların sökümü için 3.600,00 TL, orta galeri üst kapatmada proje revizyonundan dolayı artan parçalardan 6.000,00 TL ve montaj kesinti bedeli olan 27.486,00 TL kesinti bedeli,.6.700,00 TL enerji temini bedeli toplamı olmak üzere toplamda 56.386,00 TL’nin tahsilinin istenildiği, alınan13.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle davacının ilk proje yapım bedeli …600,00 TL, yapılan ilk imalat söküm bedeli 3.600,00 TL ve ilk projeden sahada artan malzeme bedeli kesintisi olan 6.000,00 TL toplamı 22.200,00 TL alacak talebinde haklı olduğu yönünde rapor sunulduğu, alınan 24.08.2020 tarihli raporda ise taraf defterlerinin incelenmesi ile davacının 34.715,76 TL tutarında alacağının olduğunun tespit edildiği, iş bu davaya konu alacağın önceki dava dosyasında talep edilmediği, raporda açıklandığı üzere taraf defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın 34.715,76 TL üzerinden kabulüne, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip talebinde talep edilen işlemiş faiz yönünden talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle de inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 34.715,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6.943,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.371,44 TL harçtan peşin alınan 586,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.785,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 944,20 TL’sinin davalıdan 375,80 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 586,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 666,88 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 72,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre 51,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022