Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/184 Esas – 2022/205
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. ile müvekkil şirket arasında imzalanan 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli 98282-2 Loft Projesindeki Alüminyum ve PVC Kapı ve pencere yapım işi ve işçilik sözleşmesi uyarınca davalı şirket PVC kapı pencere ve camların yapımı işini üstlendiğini, 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli 98282-2 loft projesindeki alüminyum ve PVC kapı ve pencere yapım işi ve işçilik sözlemesi ile davalının yapacağı işlerin kapsamı ve sorumlulukları ile müvekkil şirketçe yapılacak ödemeler düzenleme altına alındığını, müvekkili şirket iş henüz tamamlanmamasına karşın işin vaktinde tamamlanacağı inancı ile iyiniyetli şekilde davalı yanın ekonomik olarak zor durumda kalmaması adına 31.08.2021 tarihinde …. Şubesi 31.01.2022 tanzim tarihli 6721059 seri nolu 80.000 TL bedelli çeki karşı yana elden teslim ettiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı yan belirlenen sürelerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile davalının müvekkil zarara uğratması ve güveni kötüye kullanması nedeniyle Halk Bankasının 31.01.2022 tanzim tarihli 6721059 seri nolu 80.000 TL bedelli çeki ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava; dava konusu çekten borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili,davalı ile yapılan 27.8.2020 ve 6.11.2020 tarihli sözleşmeler gereği davalının üstlendiği PVC kapı ve pencere yapım işi için iyiniyetli olarak 31.8.2021 tarihli 80.000,00 TL lik senedin teslim edildiğini ancak işin gereği gibi yapılmadığını , yapılanların ayıplı ve eksik olduğunu ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, asıl davada zaten uyuşmazlığın çözüleceğini, dava açılmasında hukuki yararın olmadığını savunmuştur. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı dosyası mahkememizin 2021/ 605 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, dava esasen dava konusu çek bedelinden borçlu olmadığının tespiti olup dava sırasında çek bedelinin ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı bildirildiğinden dosyanın tefriki ile istirdat talebi de olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmulştur.

HÜKÜM:
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.285,50 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.03.2022