Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas – 2022/550
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile … İnternational Sos ve Temizlik hizm A.Ş. Arasında 29/03/2019 tarihinde “… Müdürlüğü Isı Merkezlerinin İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını söz konusu ihaleden kaynaklı 5.137,58 TL ihale karar damga vergisinin yüklenici davalı firma tarafından aynı tarihte kurum hesabına herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın yatırıldığını, bu tutarın da müvekkili kurum tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne beyan edildiğini, vergi dairesi tarafından 19/04/2019 tarihli tahakkuk fişi düzenlendiğini, karşılığının da müvekkili kurum tarafından 26/04/2019 tarihinde ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından Ankara bbbVergi Mahkemesi’nin 2019/1823 Esas üzerinden ikame edilen davada verilen 07/01/2021 tarih ve 2020/1830 Karar sayılı karar ile 5.137,58 TL damga vergisinin davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bu kararı takiben Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 5.137,58 TL damga vergisinin, 5.137,58 TL vergi ziyaı cezası, 2.070,44 TL gecikme zammı ödemesi için ihbarname düzenlenerek müvekkili kuruma tebliğ edildiğini, müvekkili kurum tarafından da 17/02/2021 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili kurum tarafından Ankara bbVergi Dairesi’nin 2021/335 Esas sayılı dosyasından yapılan başvuru sonucunda verilen 05/10/2021 tarih ve 2021/1505 Esas sayılı karar ile vergi aslı ve gecikme zammının iptali bakımından talebin reddine, vergi cezasının kaldırılması istemi yönünden ise talebin kabulüne karar verildiğini, ihale karar pulu damga vergisinin müvekkili kurum tarafından ödenmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, zira ihale dokümanı İdari Şartname’nin 13. ila 25. maddeleri ile 29/03/2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesi kapsamında sorumluluğun davalı şirket üzerinde olduğu, anılan hükümler uyarınca damga vergisinin teklif fiyatına dahil olduğu ve ihale dokümanında yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, buna göre davalı yanın ödenen damga vergisini iade almasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili kurumun vergiden muaf olmayıp vergini mükellefi olduğu konusunda tereddüt olmasa da bu yükümlülüğün sözleşmenin diğer tarafına yüklenmesinin kanunen mümkün olduğunu, davalının şartnamenin 25. maddesine uygun hareket etmediğini, bunun sonunda da müvekkili kurumun sadece vergi aslını tekrar ödemek zorunda kalmayıp gecikme faizini de ödemek zorunda kaldığını bildirerek, 5.137,58 TL damga vergisi ve 2.070,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.208,02 TL alacağının 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ve faiz tutarı için hesaplanacak KDV tutarı ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm deliller toplanmış, dosyaya kazandırılan taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler, ödeme dekontları, vergi beyanname ve tahakkuk fişleri, vergi/ceza ihbarnameleri, Ankara….Vergi Mah. 07/01/2021 tarih ve 2019-1823/1830 sayılı, Ankara ….Vergi Mah. 05/01/2021 tarih ve 355/1505 sayılı karar suretleri değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümün teknik incelemeyi gerektirmediği anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.
Dava, davacı tarafından vergi dairesine ödenen damga vergisi ile gecikme faizinin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında “… Müdürlüğü Isı Merkezlerinin İşletilmesi Hizmet Alımı” işi kapsamında yapılan ihalenin davalıya bırakıldığı ve taraflar arasında, 902.915,06 TL sözleşme bedeli üzerinden 29/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin eki İdari Şartname’nin 25.1 maddesinin “İlgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (karar damga vergisi, sözleşme damga vergisi vb. dahil) resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir” hükmünü haiz olduğu, bu hükme paralel bir düzenlemeye 29/03/2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde de yer verildiği ve davalı şirket tarafından 29/03/2019 tarihinde damga vergisi ve karar pulu açıklamalarıyla davacıya ödeme yapılıp davacı tarafından da ilgili beyannamelerin verilerek verginin ödendiği, davalı şirketin başvurusu üzerine ise Ankara … Vergi Mahkemesi’nin 30/10/2020 tarih ve 2019-1823/1830 sayılı kararı ile özetle damga vergisinin mükellefinin davacı olduğundan bahisle 5.137,58 TL (902.915,06 x binde 5,69) ihale karar pulu damga vergisinin davalı şirkete iadesine karar verildiği, bu kararı takiben Kızılbey (Ankara) Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesi dolayısıyla davacı tarafından 5.137,58 TL damga vergisi, 5.137,58 TL vergi ziyaı cezası, 2.070,44 TL gecikme faizinin ödendiği, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ise Ankara 3. Vergi Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve 355/1505 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 5.137,58 TL vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen 5.137,58 TL damga vergisi ile 2.070,44 TL gecikme faizinin davalıdan istirdadının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. ve onun eki mahiyetindeki idari şartnamenin 25. maddesi gereğince eldeki davaya konu damga vergisinden sorumluluğun, sözleşme bedeli içerisinde davalı yan tarafından üstlenildiğine tereddüt bulunmamaktadır. Ankara 2. Vergi Mahkemesi’nin 30/10/2020 tarih ve 2019-1823/1830 sayılı kararında da ifade edildiği gibi vergi mevzuatı çerçevesinde ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan kararda imzası bulunan davacı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü olup vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağına tereddüt bulunmamakta ise de vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesi ve onun eki idari şartnamenin 25. maddesi hükümleri ile dava konusu ihale karar damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu, bunun yanında davalının yukarıda açıklanan ilkeler ışığında akde aykırı eylemi sonucunda oluşan geç ödeme olgusu nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen gecikme cezasından da davalının sorumlu olduğu ve davalı tarafından da davaya konu damga vergisinin ve onunla bağlantılı gecikme cezasının ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı, davacı tarafından her ne kadar ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının davadan önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünün kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile 5.137,58 TL damga vergisi, 2.070,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.208,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.137,58 TL damga vergisi, 2.070,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.208,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 492,37 TL harçtan peşin alınan 123,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 369,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70TL başvurma harcı ve 123,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 203,8‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022