Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas – 2022/950

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO : 2022/950

DAVA : İtirazın İptali (Sigortalıdan Rücen Tahsil)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigortalıdan Rücuen Tahsil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 243005267 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile …’in maliki / sigorta ettireni olduğu … plaka sayılı ticari aracı 18.12.2019-18.12.2020 tarihleri arasında geçerii olmak üzere sigortalattığını, … plaka sayılı aracın sürücü … sevk ve idaresinde iken 27.02.2020 tarihinde … önünde sürücüsünün aynı şirkette servis elemanı olarak çalışan … ile tartıştıktan sonra …’nın araçtan inmesi sonrası … aracı kasten … üzerine sürerek çarpması ve olay yerinden ayrılmaşı ve sonrasında park halinde bulunan … plaka sayılı araca ve … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde YAYA … yaralanmıştır. …’nın yaralanması ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine dava açması sonucu yapılan araştırmalar ve aktüer hesaplamalar neticesinde 44.831,50 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. …’ ya aktüer hesaplama neticesinde tespit edilen 44,831,50 TL malüliyet tazminatı davacı şirketin poliçe teminatı limiti dâhilinde 31.05.2021 tarihinde ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası B.4/f maddesi uyarınca ” Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” Sigortacı sigortalıya rücu edebilir hükmü bulunduğunu, Meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kasten yayaya çarptığı ve olay yerini terk ettiği tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/a-f’ ye göre sigortalı araç maliki/sigortalı davalı … ödenen maluliyet tazminatından sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından işbu rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçilmiş, 44.831,50 TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 49.172,48-TL olarak talep edilmiş, yapılan itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, Davacı dava dilekçesinde ödemiş oldukları tazminatı davalıya rücu etmek istediğini, İlgili maddede rücu söz konusu olması için belirli bir gerekçe arandığını, Bu gerekçe haksız fiilin işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi tarafından kasti veya ağır bir kusur sonucu işlenmesi olduğunu, Bunun karşıt anlamı, eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” yoksa, “yüzde yüz kusurlu olsalar bile” sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceği olduğunu, dava konusu olayda davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … kaza tarihinde davalıya ait şirkette çalıştığını, … polis karakolunda verdiği ifadede olay günü … ile tartıştıklarını, …’nın araçtan indiğini sonra …’nın araçta montunu unuttuğunu farkettiğini, aracın durması için el kol yaptığını sonrasında ise aracın önüne atladığını ve kendisine saldıracağını düşündüğünü ifade ettiğini, Olayda Mehmet Derebaşı’nın herhangi bir kastı bulunmadığını, olayla ilgili olarak yapılan tazminat ve ceza davalarında söz konusu fiilin ağırlık derecesine ilişkin bir tespit yapılmadığını, Ceza davası dosyasının kesinleşmesi beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 01.11.2022 tarihli raporda özetle; “Kaza tarihi 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle ZMSS genel şartları dikkate alınmamış olup, progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmıştır. geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %4 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Dava dışı kazazede …’nın kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Sigorta şirketinin 31.05.2021 ödeme tarihi itibariyle dava dışı kazazede …’nın 1 aylık bakım gideri 2.943,00-TL’dir. Dosya kapsamı evraka göre sigorta şirketinin 31.05.2021 ödeme tarihi itibariyle dava dışı kazazede …’nın gerçek zararı bakım gideri hariç 70.919,40-TL’dir. Sigorta şirketi 31.05.2021 tarihi itibariyle dava dışı kazazede …’ya maluliyet tazminatı olarak 44.831,50-TL ödeme yapılmış. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.05.2021 ödeme tarihi itibariyle; sigorta şirketinin rücu kapsamında dava dışı kazazede …’na ödeyip rücu kapsamında davalı …’den talep ettiği 44.831,50-TL, hesaplanan maddi tazminat tutarının (70.919,40-TL) altındadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesinde, “…Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir….” hükmü bulunmakta olup, sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Taraflar arasında … plakalı araca ilişkin olarak 18.12.2019-2020 vadesinde Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup iş bu davada davalının yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4. maddesinde rücu şartları arasında tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalayana ödediği bedeli rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2021/573 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dava dışı … tarafından iş bu davanın tarafları ve dava dışı … aleyhine … plakalı araç sürücüsü olan davalının çarpması neticesinde iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği, mahkemece ise davacının feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava dışı …’nın katılan, sanığın ise … olduğu, 27.02.2020 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile katılana çarptığı iddiası ile kasten yaralama suçundan dolayı dava açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı … Sigorta Aş tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine 44.831,50 TL asıl alacak, 4.340,98 TL işlemiş faiz toplamı olarak 49.172,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, ayrı ayrı itirazlar ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 27.02.2020 tarihinde davacı şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı davalı çalışanı olan …’in sevk ve idaresindeki sigortalı olan … plakalı araç ile diğer davalı çalışanı olan …’na çarparak mağduru Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09.07.2020 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %4 sürekli özür yaratacak ve 1 ay bakıcı 3 ay ise geçici iş göremez duruma gelecek şekilde yaraladığı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan tazminat davası sonucunda davanın 27.05.2021 tarihli ibra ve feragatname gereğince davanın feragat ile sonuçlandığı ve davacı tarafından dava dışı …’na 44.831,50 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin mahkememizce alınan 01.11.2022 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere makul ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar eylemin kasten olmadığı ve dava dışı …’in davalıya ait şirkette çalışmadığı savunulmuş ise de, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nce … hakkında kasten yaralama suçundan dolayı netice olarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın da itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmış, yine ceza dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere şahsın davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiş, takip talebinde istenilen faizin de ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre nazara alındığında makul ve istenebilir olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alınması gereken 3.358,98 TL harçtan peşin alınan 593,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.765,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 593,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 674,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat ve müzekkeri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.105,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022